Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 06АП-4665/14

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

Дело N А04-4064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от истца: Зенкин А.В., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

на решение от 05 августа 2014 года

по делу N А04-4064/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" ОГРН 1122813000716, п. Бурея Амурской области (далее - ответчик, ООО "Бурейская служба заказчика") с иском о взыскании на основании договора энергоснабжения от 01.02.2014 N РАООЭ0001900 основного долга за потребленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 электрическую энергию в сумме 26 488,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 17.06.2014 в сумме 416,09 руб. с начислением процентов с 18.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 05.08.2014 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Бурейская службы заказчика" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 05.08.2014, уменьшив взыскиваемую сумму на 5 000 руб. В обоснование указывает на то, что при расчете задолженности по оплате электрической энергии не принята во внимание оплата в сумме 5 000 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению от 24.07.2014 N 181.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом, отклоняя довод заявителя жалобы об оплате в сумме 5 000 руб., сослался на следующие обстоятельства: из назначения платежа в платежном поручении от 24.07.2014 N 181 однозначно не следует, за какой период заявитель произвел платеж, в этой связи истцом данный платеж отнесен к невыясненным платежам; впоследствии в беседе с ответчиком установлено, что данная оплата произведена в счет оплаты за электрическую энергию, потребленную в период январь-февраль 2014 года, однако ввиду того, что на момент установления надлежащего назначения платежа прием документов в материалы настоящего дела был прекращен и судом принято решение по делу, то представление ходатайства об уточнении иска стало невозможным. Ответчик также обращает внимание на то, что взыскание заявленной им задолженности без учета названного выше платежа не нарушает прав ответчика, так как платеж произведен за периодом начисления процентов, при исполнении решения суда этот платеж, равно как и последующие платежи ответчика, будут учтены истцом при предъявлении исполнительного документа для исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность решения от 05.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.02.2014 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бурейская служба заказчика" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0001900 (далее - Договор) со сроком действия с 01.02.2014 по неопределенный срок, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (общежитие по ул. Вокзальная, 2) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункты 1.1, 8.1, приложение N 1).

Согласно пунктам 5.3, 5.5 данного договора расчетным периодом является один календарный месяц; окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату электрической энергии, поставленной в названный выше многоквартирный дом в период с февраля по апрель 2014 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 37 488,52 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость ресурса оплачена частично - в сумме 11 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки в многоквартирный дом электрической энергии в заявленный период ответчиком не оспаривается. Не являются спорными для сторон по делу и учтенные истцом в расчете объемы поставленного ресурса, определенные по приборам учета, в подтверждение которых представлены ежемесячные ведомости энергопотребления и акты приема-передачи электрической энергии, подписанные представителями сторон, в том числе ответчика, без каких-либо разногласий. Также ответчиком не оспаривается тот факт, что эти объемы исчислены в соответствии с положениями Правил N 354, а их стоимость - с применением утвержденного для истца в установленном порядке тарифа.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, ответчиком стоимость поставленного в период с февраля по апрель 2014 года на сумму 37 488,52 руб. коммунального ресурса оплачена частично - в размере 11 000 руб. платежными поручениями от 20.03.2014 N 281, от 22.05.2014 N 131 и от 29.05.2014 N 137, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в сумме 26 488,52 руб.

Не оспаривая данный расчет по существу, заявитель жалобы полагает, что помимо приведенных истцом платежей учету подлежит также платеж на сумму 5 000 руб., перечисленный по платежному поручению от 24.07.2014 N 181. В подтверждение этому ответчик приложил к апелляционной жалобе копию данного платежного документа.

Как установлено судом, в арбитражный суд первой инстанции данный документ ответчиком не представлен. При этом по имеющимся в деле документам апелляционным судом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не выявлено; соответствующих доводов заявителем жалобы не приведено. Указанное в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", что означает невозможность принятия дополнительных доказательств, в частности: приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 24.07.2014 N 181 (этот документ не принимается и не приобщается к материалам настоящего дела).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности в сумме 26 488,52 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО "ДЭК" о взыскании с ответчика данной задолженности.

Следует отметить, что названный ответчиком платеж, не учтенный истцом при расчете суммы основного долга, подлежит учету истцом или судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства (в случае его возбуждения) в качестве добровольного исполнения судебного акта в соответствующей части.

Также в силу статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ОАО "ДЭК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 17.06.2014 в сумме 416,09 руб. с начислением их с 18.06.2014 по день фактической уплаты задолженности, поскольку факт наличия просрочки ответчика по уплате основного долга судом установлен.

Начала периодов просрочек по неисполненному денежному обязательству определено истцом применительно к каждому периоду оплат с 21 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 5.5 Договора и пункту 25 Правил N 124. Окончание периода просрочки определено истцом верно, поскольку по состоянию на 17.06.2014 долг не являлся погашенным, в том числе в результате платежа, названного заявителем жалобы. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на дату принятия решения, что соответствует статье 395 ГК РФ. При расчете учтены частичные оплаты. Арифметически расчет процентов составлен верно и ответчиком не оспорен.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2014 года по делу N А04-4064/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина