Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-10314/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-24798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Сбыт и Сервис" - Малинова А.А. представитель по доверенности от 24 апреля 2014 года N 38,

от Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сбыт и Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-24798/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Сбыт и Сервис" к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбыт и Сервис" (далее - ЗАО "Сбыт и Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2014 года N 195/878/14 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года постановление о назначении административного наказания от 17 апреля 2014 года N 195/878/14 изменено в части размера назначенного наказания, снижен размер административного штрафа с 500 000 руб. до 100 000 руб. (л.д. 7-9 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10 февраля 2014 года N 30 управлением была проведена проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории промышленно-складской зоны, расположенной по адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Губкино (л.д. 10 т. 2).

По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 10 февраля 2014 года, из которого следует, что на территории базы осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Молдовы Бурага Н., у которого отсутствует разрешение на работу на территории г. Москвы (л.д. 13 т. 2).

В ходе административного расследования ЗАО "АСК" предоставило пояснения, удостоверенные подписью генерального директора и печатью общества, из которых следует, что складские и бытовые помещения находятся в пользовании ЗАО "Сбыт и Сервис", которое выполняет подрядные работы в интересах ЗАО "АСК" в г. Чехов Московской области. Данные обстоятельства подтверждаются Договором подряда от 25 января 2012 года N 01/2012 и Соглашением о предоставлении складских и бытовых помещений от 01 января 2014 года. Иностранные граждане были привлечены для выполнения работ непосредственно ЗАО "Сбыт и Сервис" со строительного объекта г. Чехов Московской области во временном порядке.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года N 010549, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 18.15. КоАП РФ (л.д. 174-176 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесено постановление от 17 апреля 2014 года N 195/878/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 179-180 т. 2).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Сбыт и Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно оспариваемого постановления, управлением выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Нормой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.2. этой же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, в результате проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории промышленно-складской зоны, расположенной по адресу: Москва, поселение Воскресенское, д. Губкино, выявлен гражданин Республики Молдовы Бурага Н., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у которого отсутствует разрешение на работу на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования иностранного работника юридическим лицом ЗАО "Сбыт и Сервис" и факт отсутствия у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, арбитражному суду не представлено.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по вышеуказанному адресу обществом и отсутствие у него разрешения на работу подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учётом специальных положений Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 10 февраля 2014 года N 30 (л.д. 10 т. 2) с целью выявления нарушений положений Федеральных законов N 115-ФЗ, от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" на территории промышленно-складской зоны: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Губкино на основании плана работы отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве. Срок проведения проверки установлен 7 дней с 10 февраля 2014 года по 16 февраля 2014 года; протокол осмотра составлен 10 февраля 2014 года, то есть в пределах срока проверки.

Таким образом, постановление принято в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.

Как следует из материалов дела, при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 500 000 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации принято от 25 февраля 2014 года N 4-П, а также учитывая фактические обстоятельства дела, что у иностранного гражданина имелось разрешение на работу на территории Московской области, он проживает в г. Чехов Московской области, где осуществляет трудовую деятельность в интересах ЗАО "Сбыт и Сервис" на постоянной основе, привлечение к работе на территории г. Москвы являлось кратковременным, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-24798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко