Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-12842/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарского регионального филиала дополнительный офис N 3349/3/20 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-1800/2011

о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Многопрофильная компания "АгроКубань" Хасанова Р.Р. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал дополнительный офис N 3349/3/20; обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" о признании договора о залоге недействительным

и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Многопрофильная компания "АгроКубань"

ИНН/ОГРН 2339013567/1022304128835 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Многопрофильная компания "АгроКубань" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. о признании договора о залоге будущего урожая от 24.12.2010 г. N 100320/0017-10/2, заключенного между ЗАО МК "Агрокубань" и ОАО "Россельхозбанк", недействительным (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.05.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено. Признан недействительным договор от 24.12.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Многопрофильная компания "Агрокубань", г. Курганинск, ИНН/ОГРН 2339013567/1022304128835, о залоге будущего урожая N 100320\0017-10\2. Суд взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" Дополнительный офис 3349/3/20 в г. Курганинске, г. Курганинск, ИНН/ОГРН 7725114488\1027700342890, в доход бюджета 2000 руб. госпошлины. Суд взыскал с ООО "Русское поле", г. Курск, ИНН/ОГРН 4632117498\1104632001440 в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал дополнительный офис N 3349/3/20 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многопрофильная компания "АгроКубань" Хасанова Р.Р. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МК Агрокубань".

Определением от 09.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Воронина Ольга Валерьевна.

Решением суда от 10.04.2012 должник признан несостоятельным (бакнротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов О.Р.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством (п. 3).

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 3 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной без одновременного установления того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и должником был заключен договор о залоге будущего урожая N 100320\0017-10\2, согласно которого должник передал в залог банку будущий урожай 2011 г. озимой пшеницы и ячменя залоговой стоимостью 66 986 251, 89 руб. в счет обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному 22.03.2010 г.

В дальнейшем права требования по договорам уступлены ООО "Русское поле".

Определением от 14.11.2011 г. требования ООО "Русское поле" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и по договору залога будущего урожая 24.12.2010 г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 года N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение кредитного договора от 22.03.2010 г. и состоялся не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, возникших до его заключения, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктом "а" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки с предпочтением, которая совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона. При этом установления факта осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что банку было объективно известно о признаке неплатежеспособности должника в связи с инкассовым поручением на 4 343 577, 28 руб. на основании решения от 23.12.2010 г. N 1442, как следует из отзыва банка и представленного решения с отметкой банка о принятии. Довод о том, что в общем составе активов должника данная сумма является незначительной, значения для определения осведомленности о признаке неплатежеспособности не имеет.

Согласно заключению Краснодарского ОАО "Россельхозбанк" по проекту замены залога по договору об открытии кредитной линии N 100320/0017 от 22.03.2010, заключенного с должником от 17.12.2010, финансовое состояние заемщика - ЗАО "МК "Агрокубань" является хорошим.

Вместе с тем, согласно указанному заключению обороты по расчетным счетам должника имеют тенденцию к снижению, все показатели должника ниже нормативных. Также, указанные показатели свидетельствуют о том, что должником утрачен собственный оборотный капитал, должник зависит от внешних источников финансирования, у предприятия отсутствуют высоколиквидные активы, показатели рентабельности ниже нормативных.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что оспариваемый договор по сути своей свидетельствует о перезаключении ранее заключенного договора залога (от 22.03.2010 г., по которому закладывался урожай 2010 г., который был убран, что потребовало нового залога), поскольку договоры залога отличаются по своему содержанию, в том числе отличается предмет залога, условия залога. Кроме того, отличаются обстоятельства финансового положения должника.

Как уже отмечалось оспариваемый договор залога явился основанием для признания требований ООО "Русское поле" обоснованными и включения их на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "МК "Агрокубань", как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве, с целью обеспечения обязательств кредитора за счет средств должника и в нарушение интересов иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании сделки залога недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-1800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева