Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33352/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-27719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-27719/14 судьи Окуневой О.В. (118-12)

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Г.В. (ОГРНИП 304615416100397)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

третье лицо ЗАО "Европлан"

о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 индивидуальному предпринимателю Виноградову Г.В. было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения и процентов в размере 918 145,45 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывами сторон по делу, экспертным заключением и ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Поясняет, что на сайте ВАС РФ "Электронное правосудие" сведения о поступлении подлинников направленных истцом в суд документов отсутствуют.

Отмечает, что в связи с наступлением страхового случая страховщик обязан был выплатить страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю по договору страхования, в то время как ответчик выплатил страховое возмещение лизингодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "Европлан" полностью не согласно с доводами апелляционной жалобы и считает решение суда законным и обоснованным.

Указывает на то, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель, а в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - выгодоприобретателем является лизингодатель.

Поясняет, что ответчик обоснованно выплатил третьему лицу сумму страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.

Полагает, что позиция истца о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, является голословной.

Обращает внимание на то, что у истца была возможность ознакомиться с материалами дела в течение нескольких месяцев, пока шло судебное разбирательство, однако он этой возможностью не воспользовался.

Отмечает, что довод истца об отсутствии у него финансовых средств для участия в судебных заседаниях не может быть признан уважительной причиной, поскольку истец оплачивает лизинговые платежи, готов заплатить выкупную цену за предмет лизинга и также готов нести расходы по проведению судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 590700-ФЛ/ТГН-12, согласно которому истец получил во временное владение и пользование автомобиль Kia Sorento VIN XWEKU824DC0001682 и надлежащим образом исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга 05.10.2012 ЗАО "Европлан" застраховало автомобиль в ООО "СК "Согласие" по генеральному договору страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011.

Согласно договору по рискам хищения и конструктивной гибели выгодоприобретателем является ЗАО "Европлан", а по остальным рискам (за исключением гражданской ответственности) - истец.

23.01.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от 25.04.2013 произошла полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

В связи с этим, страховщик выплатил ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 1 442 788,47 руб. (платежное поручение от 27.05.2014 N 145476).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что он был лишен возможности ознакомиться с отзывами сторон по делу, экспертным заключением и ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Частью 3 ст.268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку, истец ходатайства о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, то в соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайство истца о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-27719/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий