Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-38776/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-43875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фещенко Марины Феликсовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014,

по делу N А40-43875/14, принятое судьёй Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-300),

по иску Фещенко Марины Феликсовны

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563, 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, 39)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет Плюс" (ОГРН 1117746471281, ИНН 7729685122, 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, 39),

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 30.08.2012 г. N 04/12,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 05.03.2014;

от ответчика 1: Шестериков М.Ю. по доверенности N 1 от 05.06.2014;

от ответчика 2: Кондрашина В.П. учредитель по выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Фещенко Марина Феликсовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 31.08.2012 г. N 04/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТаймырСтройМонтаж" (далее - заказчик), участником которого является истец, и ООО "Бухгалтерский учёт Плюс" (далее- исполнитель) 31 августа 2012 года был заключён договор возмездного оказания услуг N 04/12 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и осуществлению отчётности (далее - договор), согласно протоколу которого стороны согласовали цену на услуги и стоимость услуг составила 6 % от выручки от реализации заказчиком работ (товаров, услуг).

Истец указывает, что о факте заключения оспариваемого договора узнал в июле 2013 года, при возникновении конфликта среди участников общества, в результате которого договор был расторгнут, а один из его участников, Кондрашина Вера Петровна, подала заявление о выходе из участников общества.

По состоянию на дату заключения договора в Обществе было три участника: Истица с долей в уставном капитале 30 %, Кондрашина Вера Петровна с долей в уставном капитале 35 %, а также Чоловский Феликс Брониславович с долей в уставном капитале 35 %. На момент заключения Договора уставный капитал был оплачен полностью.

Со стороны Общества Договор был подписан его генеральным директором Чоловским Ф.Б., а со стороны исполнителя его подписала Кондрашина Вера Петровна, которая на тот момент одновременно являлась генеральным директором и участником исполнителя.

Услуги в соответствии с договором оказывались исполнителем обществу с 01 сентября 2012 г. по 20 августа 2013 г. В соответствии с условиями договора за означенный период было оказано услуг на общую сумму 11.440.851 руб. 18 коп. и оплачено на сумму 10.784.689 руб. 75 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Истец указывает, что сделка по заключению договора должна быть признана недействительной ввиду нарушения прав и интересов истца по причине завышенной стоимости услуг, заключением сделки с нарушением Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с. п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте заключения договора истцу стало известно 31.08.2012 исход из следующего.

Генеральный директор общества Чоловский Ф.Б., подписавший договор и истец Фещенко М.Ф., оспаривавшая сделку по отношению друг к другу являются близкими родственниками, а именно, отец и дочь. Дочь генерального директора Чоловского Ф.Б. Чоловская Оксана Феликсовна, являющаяся родной сестрой истицы была сотрудницей ООО "Бухгалтерский учет Плюс" с 02.10.2012 года, что подтверждается представленным суду приказом. Истец принимала непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно осуществляла платежи и исполнение платежных документов через систему "Клиент-Банк" ЗАО "Глобэксбанка" и непосредственно производила оплату по документам, подготовленными и передами для проведения платежей в системе Клиент-Банк ООО "Бухгалтерский учет Плюс". Более того, платеж от 01.11.2012 года на сумму 2.076.163,27 руб. с назначением платежа: "Оплата консалтинговых бухгалтерских услуг по Договору N 4/12 от 31.08.2012 г.. Счет N 11 от 30.09.2012 г. Сумма 2076163,27 руб. Без налога (НДС)." отправляла через Клиент Банк сама истица. Указанное подтверждается Актом передачи сертификатов открытого ключа ЭПП абонента и паролей для подписи электронных документов N 10 от 04.02.2011 г.

Предметом договора являются услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, то есть, услуги, предусмотренные Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 годаN 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Суд первой инстанции указал, что истец, как участник должен проявлять интерес к деятельности предприятия, должен был узнать о нарушении прав не позднее даты заключения договора - 31.08.2012 года, поскольку истец как участник общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества. Фещенко М.Ф. должна была знать, кто выполняет функции ведения бухгалтерского учета и составлению отчетности, предусмотренные законодательством и основными пользователем которых являются участники общества.

Суд первой инстанции также указал, что истец имел реальную возможность ознакомиться с условиями договора 31.08.2012, поскольку 01 Октября 2012 года было проведено Общее собрание Участников по вопросу внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на котором присутствовали все участники. К моменту проведения собрания Бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года была утверждена генеральным директором, в которой отражены данные о задолженности ООО "Таймырстроймонтаж" ООО "Бухгалтерский учет Плюс".

Организации обязаны составлять квартальную отчетность согласно статьи 15. п.2 ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" представления бухгалтерской отчетности и представлять в течение 30 дней по окончании квартала участникам организации, а также территориальным органам государственной статистики по месту регистрации.

Согласно п. 5 Статьи 45 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оспариваемый договор заключен 31.08.2012 года, а настоящий иск заявлен 25.03.2014 года, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ для оспариваемых сделок.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно с учетом п.5 ст. 45 Закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года указал, что голосование истца Фещенко М.Ф. ( 30 % доли в уставном капитале) не могло повлиять на результаты голосования, хотя бы он и принимал участие в голосовании.

Более того, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ, поскольку имело место одобрение сделки, поскольку заказчиком принято исполнение по договору.

Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При принятии судебного акта суд первой инстанции отразил, что истцом не доказано, какие конкретно, неблагоприятные последствия эти сделки могли повлечь и каким образом признание уже выполненных договоров и заключенных сделок недействительными могут восстановить права и интересы истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что о факте заключения договора истцу стало известно в июле 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку генеральный директор общества Чоловский Ф.Б., подписавший договор и истец Фещенко М.Ф.,оспаривавшая сделку по отношению друг к другу являются близкими родственниками, а именно отец и дочь; дочь генерального директора Чоловского Ф.Б. Чоловская Оксана Феликсовна,являющаяся родной сестрой истицы была сотрудницей ООО "Бухгалтерский учет Плюс" с 02.10.2012 года; истец принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно осуществляла платежи и исполнение платежных документов через систему "Клиент-Банк" ЗАО "Глобэксбанка" и непосредственно производила оплату по документам подготовленными и передами для проведения платежей в системе Клиент-Банк ООО "Бухгалтерский учет Плюс". Более того платеж от 01.11.2012 года на сумму 2076163,27 руб. с назначением платежа: "Оплата консалтинговых бухгалтерских услуг по Договору N 4/12 от 31.08.2012 г., Счет N 11 от 30.09.2012 г. Сумма 2076163,27 руб..Без налога (НДС)." отправляла через Клиент Банк сам истец.

Кроме того, договор N 72 КБ/074 от 01.10.2010 г. о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Клиент-Банк" подписан истцом Чоловской Мариной Феликсовной, т.е. истец был наделен большими полномочиями при этом не числясь в штате ОО "Таймырстроймонтаж" и осуществляла контроль всех хозяйственных операций.

Оспариваемый договор заключен 31.08.2012 г. Иск предъявлен 25.03.2014 г., таким образом годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ для оспариваемых сделок пропущен.

Договор возмездного оказания услуг между ответчиками заключался на условиях исполнительного органа ООО "ТСМ" и на условиях, при этом истец не мог повлиять как участник ООО "ТСМ" на подписании этого договора со стороны исполнительного органа ООО "ТСМ". В момент подписания договора отсутствовал конфликт интересов. Как уже отмечалось ранее,сделка подписана со стороны ООО "Таймырстроймонтаж" генеральным директором, действующим на основании Устава Чоловским Феликсом Брониславовичем доля которого в уставном капитале 000 "Таймырстроймонтаж" - 35%,что является фактом одобрения сделки.

Факт принятия ООО "ТСМ" исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в т. ч. уполномоченным органом юридического лица. Подписанные акты Генеральным директором ООО "Таймырстроймонтаж" свидетельствуют о потребительской ценности этих услуг для общества и желании ими воспользоваться.

Участие истца в голосовании по вопросу оспариваемой сделки не могло повлиять на результаты голосования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судом правомерно был сделан вывод о том, что истец имел возможность ознакомиться с условиями договора от 31.08.2012 г. 01.10. 2012 на Общем собрании Участников по вопросу внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащем в Едином государственном реестре юридических лиц на котором присутствовали все участники.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-43875/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фещенко Марины Феликсовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов