Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-5492/14

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А35-6170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А. представитель по доверенности в порядке передоверия N 9 от 18.11.2013, паспорт РФ,

от ООО "Электроремонт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 года о прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А35-6170/2014, по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО "Электроремонт" (ОГРН 1104633000317, ИНН 4633023683) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС Росс, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (далее - ООО "Электроремонт", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 производство по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Электроремонт" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроремонт" зарегистрировано 13.08.2010, сведения о юридическом лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1104633000317), общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Основными видами деятельности общества являются: предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, перемотке электродвигателей и д.р.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Электроремонт" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Основанием для обращения в суд послужила образовавшаяся задолженность ООО "Электроремонт" по обязательным платежам в размере 1 784 220,79 руб., которая превышает 100 000 руб. и не исполнена более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014 заявление принято судом к производству.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электроремонт" на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, движимое и недвижимое имущество ООО "Электроремонт" не зарегистрировано, открытых счетов в банках также нет.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом случае обоснования возможности и наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности или оспаривании сделок, совершенных должником, в заявлении не содержится.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия имущества у должника или возможности его обнаружения уполномоченный орган представил, как и не представил документально подтвержденного обоснования вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа должник обладал признаками недействующего лица, установленными статьями 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротства, иные признаки, указывающие на фактическое прекращение предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная в материалы дела Выписка из Бюджетной росписи на 2014 финансовый и плановый периоды 2015 и 2016 годов не свидетельствует о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств в отношении ООО "Электроремонт", а лишь подтверждает выделение в 2014 году денежных средств в размере 247,1 тыс. руб. по коду бюджетной классификации раздел 01 подраздел 06 и не свидетельствуют о наличии средств, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении конкретного лица - ООО "Электроремонт", к тому же, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводу о том, что наличие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства ООО "Электроремонт", подтверждается выпиской из расходного расписания УФНС России по Курской области, имеющейся в материалах дела, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Каких-либо доказательств, какие не получили бы оценку судом первой инстанции, уполномоченный орган не представил.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Электроремонт", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие средств, необходимых для финансирования процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электроремонт".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества, приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 года по делу N А35-6170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков