Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10050/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-13455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" - Бурцева И.А., представитель по доверенности от 21.03.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2014 года

по делу N А60-13455/2014

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ЗАО "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

к ООО "Независимая логистическая компания" (ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" (ответчик) о взыскании 96 018 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.07.2013 N 19/2013/РВ за период с 01.01.2013 по 07.03.2014, а также 790 500 руб. платы за простой вагонов на тракционных путях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2014 (резолютивная часть от 30 мая 2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить в части взыскания с него платы за простой вагонов в размере 790 500 руб.

Указывает, что по смыслу п.7.6. договора основанием для начисления платы за простой является отсутствие окончательного расчета за фактически выполненный ремонт грузовых вагонов. Однако вагоны, за простой которых истцом начислена плата в размере 790 500 руб., ремонт у истца не проходили, следовательно, начисление соответствующей платы, по мнению ответчика, является неправомерным.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил, однако обеспечил в судебном заседании апелляционного суда участие своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.07.2013 N 19/2013/РВ, по условиям которого истец обязался проводить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику, а ответчик - осуществлять оплату работ на предусмотренных договором условиях.

Согласно п.2.4. договора заказчик обязался производить оплату за ремонт вагонов до их поступления в ремонт в размере 100% предоплаты, исходя из количества вагонов, указанных в графике подачи грузовых вагонов в ремонт на месяц (приложение N 2) и цены ремонта одного ремонта (приложение N 3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Порядок осуществления окончательных взаиморасчетов согласован сторонами в пункте 2.5. договора, согласно которому окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов, оказанные услуги хранения забракованных запасных узлов и деталей, выполненные работы по погрузке-разгрузке запасных узлов и деталей, предоставленные подрядчиком запасные узлы и детали, производится заказчиком в течение 2 банковских дней с даты поступления документов, указанных в п.5.1. договора, либо в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ремонтные работы осуществляются в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "УГШК" (депо подрядчика).

Обязанность по доставке вагонов к месту ремонта и их возврату из ремонта возложена на заказчика (п.3.2.1 договора).

В соответствии с п.7.6. договора в случае простоя грузовых вагонов из-за несвоевременной оплаты заказчиком стоимости ремонта в соответствии с п.2.5. договора подрядчик вправе потребовать от заказчика плату за простой вагонов на тракционных путях подрядчика из расчета 100 руб. за каждый час простоя грузового вагона заказчика.

Истец, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных в период с 01.01.2013 по 07.03.2014 ремонтных работ на сумму 96 018 руб. 04 коп., а также не оплачен простой грузовых вагонов N 52793882, N 53126231, N 56073612, N 56073786 за период с 07.09.2013 по 10.01.2014 в сумме 790 500 руб. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 431, 711 ГК РФ и исходил из признания ответчиком факта наличия задолженности за ремонтные работы в размере 96 018 руб. 04 коп. (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), а также доказанности простоя грузовых вагонов на тракционных путях подрядчика вследствие неисполнения ответчиком обязательств по их оплате и обоснованности исчисленной истцом платы за простой в размере 790 500 руб.

Решение арбитражного суда в части взыскания 96 018 руб. 04 коп. задолженности по оплате ремонтных работ предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем на основании ч.6 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Оспаривая обоснованность выводов суда в части взыскания платы за простой вагонов, начисленной истцом на основании п.7.6. договора, ответчик ссылается на обстоятельства фактического невыполнения истцом ремонтных работ в отношении спорных вагонов.

Соответствующие доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В частности, судом первой инстанции по результатам проведенной с учетом ст.431 ГК РФ оценки буквального содержания условий, изложенных в заключенном между истцом и ответчиком договоре, верно установлено, что основанием для применения п.7.6. является факт простоя вагонов на тракционных путях подрядчика по причине неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости ремонта.

Факт нахождения вагонов N 52793882, N 53126231, N 56073612, N 56073786 на тракционных путях подрядчика подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными железнодорожными накладными, из содержания которых следует, что ответчик (грузоотправитель) в период с 07.08.2013 по 31.10.2013 направил истцу (грузополучатель) по указанному в п.1.2. договора адресу вагоны N 52793882, N 53126231, N 56073612, N 56073786 в деповский ремонт; о прибытии вагонов в депо подрядчика и их нахождении там до 10.01.2014 свидетельствуют соответствующие календарные штемпели станции назначения, а также приобщенные к материалам дела квитанции о приемке груза.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости ремонта направленных в адрес истца вагонов N 52793882, N 53126231, N 56073612, N 56073786 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению платы за простой вагонов следует признать правомерными, соответствующими условиям п.7.6. договора.

Ссылки апеллянта о необходимости применения п.7.6 договора только в условиях неисполнения ответчиком обязательств по окончательному расчету за фактически выполненный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие совокупности содержащихся в договоре условий и его смыслу в целом.

Так, из взаимосвязи содержащихся в договоре условий следует, что обязанность истца по выполнению ремонтных работ является встречным обязательством, возникновение которого поставлено в зависимость от факта исполнения ответчиком п.2.4. договора, предусматривающего внесение 100% предоплаты предполагаемой стоимости работ. Условия пункта 2.5. договора, исходя из их содержания, являются дополнительными по отношению к пункту 2.4. и направлены на урегулирование вопросов, связанных с завершением взаиморасчетов между сторонами.

Обязанность по доставке вагонов к месту ремонта и их возврату из ремонта возложена на заказчика (п.3.2.1 договора), при этом условиями договора не предусмотрено, что подрядчик обязан отказать в принятии в депо вагонов, направленных заказчиком в ремонт без оплаты. Напротив, из содержания п.4.3. следует, что при наличии возможности принять грузовой вагон подрядчик приступает к ремонтным работам, но только после исполнения ответчиком п.2.4-2.6 договора.

Таким образом, при подписании договора сторонами согласовано, что подрядчик приступает к выполнению подрядных работ лишь при условии оплаты заказчиком их стоимости, в этой связи основания полагать, что пунктом 7.6. договора установлена ответственность за простой отремонтированных, но неоплаченных вагонов, у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Независимая логистическая компания" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2014 года по делу N А60-13455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева