Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4059/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

дело N А19-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-5991/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРН 304380135600516; ИНН 380101505776) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) о признании недействительным распоряжения N 564 от 29.12.2003,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Комбинат детского питания" (ОГРН 1033800541609, ИНН 3801068292),

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Самойлов В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (далее - Комитет или КУМИ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район N 564 от 29.12.2003 признано недействительным, как не соответствующее статьям 113, 209, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 05 сентября 2014 года, в судебном заседании 05 сентября 2014 года - до 14 часов 45 минут 09 сентября 2014 года и в судебном заседании 09 сентября 2014 года - до 14 часов 45 минут 10 сентября 2014 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Самойлов В.А. обратился с иском в Арбитражный суд к третьему лицу - муниципальному автономному учреждению "Комбинат детского питания" (далее - МАУ "Комбинат детского питания"), у которого находится имущество предприятия банкрота - муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" (далее - предприятие или МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие"), а именно обратить взыскание на имущество - административное здание магазина "Милосердие", находящегося по адресу Иркутская область, г. Ангарск 120 квартал строение 5.

В указанное дело представителем третьего лица представлены документы, а именно письмо предприятия от 29.12.2003, подписанное директором Донским Р.В. и распоряжение КУМИ N 564 от 29.12.2003. Согласно распоряжению N 564 от 29.12.2003 на основании письма директора МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" принять от магазина имущество согласно приложению. В приложении значится здание магазина "Милосердие", расположенное по адресу Иркутская область, г. Ангарск 120 квартал строение 5.

Заявитель, полагая, что распоряжение КУМИ N 564 от 29.12.2003 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Судебными актами по делу N А19-10179/2008 установлены следующие обстоятельства: "_ 09.12.2002 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-20733/02-6 по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. к предприятию о взыскании 3 354 875 рублей вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие", находящееся в пос. Восточный г. Ангарска, на основании которого выдан исполнительный лист N 24421 от 11.12.2002.

16.12.2002 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 35515 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия.

10.09.2003 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20733/02-6 с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя взысканы 2 404 670 рублей основного долга, 950 205 рублей 76 копеек неустойки, 28 375 рублей судебных издержек; выдан исполнительный лист N 11568, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ангарского ПСП возбуждено исполнительное производство N 41340, объединенное в сводное производство N 35515/26-03. В рамках данного производства на имущество МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" постановлением от 18.09.2003 наложен арест.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2003 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2003 по делу N А19-20733/02-6 отменено в части взыскания неустойки с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. взысканы неустойка в размере 884 584 рубля 84 копейки и расходы по госпошлине - 28046 рублей 27 копеек. На взыскание указанных сумм выданы исполнительные листы N 2255 и N 2277 от 04.02.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2004 по делу N А19-7647/03-31 с индивидуального предпринимателя в пользу предприятия взыскано 6 335 000 рублей неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист N 15824 от 09.01.2004, по которому возбуждено исполнительное производство N 767/28/22/2006/1066/22/05/06.

Постановлениями от 31.01.2007 исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены в связи с произведенным зачетом встречных однородных денежных требований".

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 по делу N А19-21377/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие", включившим требование Самойлова Виктора Анатольевича в размере 10 176 052,65 рулей - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие", также установлены указанные обстоятельства: "_постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2003 года по делу N А19-20733/02-6 с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в сумме 2 404 670 руб., неустойка в сумме 950 205,76 руб. При этом, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2003 по делу N А19-20733/02-6 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2003 отменено в части взыскания неустойки в размере 950 205 руб. 76 коп., дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление оставлено в силе. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2004 по делу N А19-20733/02-6 с МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в пользу ИП Самойлова В.А. взыскано 884 584,84 руб. - неустойки за период с 27.09.2001 по 20.11.2002, 28 046,27 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Иркутской области ИП Самойлову В.А. выданы исполнительные листы N 2255, N 2277.

Судом установлено, что на исполнении в Ангарском РОСП находились исполнительные листы Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в пользу ИП Самойлова В.А. на общую сумму 5 535 469,92 руб., по которым возбуждены исполнительные производства N N 759/23/22/2006/1054/22/05/06, 2789/64/22/2006/6728/22/05/06, 2089/50/22/206/3883/22/2006, 2927/74/22/2006/7470/22/05/06,2090/51/22/2006/3884/22/05/06,757/22/22/200 6/1058/22/05/06 объединенные в сводное исполнительное производство N 16713/26-04.

Одновременно на исполнении в Ангарском РОСП находился исполнительный лист N 15824 от 09.01.2004 года Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ИП Самойлова В.А. в пользу МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" на общую сумму 6 335 000 руб., по которому возбуждено исполнительное производство N 767/28/22/2006/1066/22/05/06.

Должник - МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в лице директора Наумова В.И. 13.10.2006 года обратился в Ангарский РОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 31.01.2007 года об окончании исполнительных производств произвел зачет встречных однородных денежных требований.

ИП Самойлов В.А. не согласившись с указанными постановлениями обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007 года по делу N А19-5465/07-42 в удовлетворении заявленных ИП Самойловым В.А. требований отказано. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2007 года является законным и обоснованным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2008 года по делу N 5465/07-42-04АП-24/2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007 года по делу N А19-5465/07-42 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, объединенных в сводное, в связи с зачетом встречных однородных требований повлекло уменьшение суммы, взыскиваемой с должника Самойлова В.А. в пользу МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", а обязательства должника МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" перед Самойловым В.А. в результате зачета прекращены полностью; оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы Самойлова В.А., как взыскателя.

Таким образом, произведенный зачет судебным приставом-исполнителем оформленный постановлением от 31.01.2007 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу у МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" перед ИП Самойловым В.А. отсутствует, следовательно, требование заявителя в части начисления процентов за пользование займом (на сумму основного долга в размере 2 404 670 руб. за период с 18.12.2009 года по 03.04.2012 года) в сумме 5 620 916 руб. и требование в размере 2 404 670 руб. - основной долг, является необоснованным".

В силу указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предпринимателем распоряжение N 564 от 29.12.2003 о принятии от МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" имущества согласно приложению (здание магазина "Милосердие", расположенное по адресу Иркутская область, г. Ангарск 120 квартал строение 5), несмотря на то, что вынесено в период осуществления указанных исполнительных производств при наложении ареста на имущество предприятия, не может нарушать права и законные интересы предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку обязательства должника МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" перед Самойловым В.А. прекращены полностью в результате произведенного зачета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, принятые 09.12.2002 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-20733/02-6 в виде наложения ареста на имущество МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие", находящееся в пос. Восточный г. Ангарска, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ прекратили свое действие 31.01.2007 при зачете встречных однородных денежных требований постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением решением по делу N А19-20733/02-6.

Судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10179/2008, вступившими в законную силу, также установлено, что 25.06.2008 на основании исполнительного листа N 9153 от 19.05.2008, выданного по решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу N А19-14870/06-10-31-12-23 о взыскании с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 321 865 рублей 80 копеек, возбуждено исполнительное производство N 3801/47736/529/15/2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 по делу N А19-21377/2011, вступившим в законную силу, установлено, что решениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу N А19-14870/06-10-31-12-23, от 06.10.2009 по делу N А19-14060/09-9, от 26.02.2010 по делу N А19-29864/09-17, от 02.06.2010 по делу N А19-4740/10-9 с МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в пользу ИП Самойлова В.А. взысканы проценты за пользование займом в общей сумме 9 553 985,08 рублей. На исполнение выданы исполнительные листы.

Конкурсный управляющий МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" Кротов Ю.С. признал задолженность в размере 622 067,57 рублей по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 по делу N А19-18442/10-74.

На основании изложенного, учитывая решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу N А19-14870/06-10-31-12-23, от 06.10.2009 по делу N А19-14060/09-9, от 26.02.2010 по делу N А19-29864/09-17, от 02.06.2010 по делу N А19-4740/10-9, а также признанную задолженность 622 067,57 рублей по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 по делу N А19-18442/10-74, суд пришел к выводу, что требования ИП Самойлова В.А. являются обоснованными в размере 10 176 052,65 рублей (1 321 865,80 рублей + 7 368 710 рублей + 524 618 рублей + 338 791,28 рублей + 622 067,57 рублей) и включил требование Самойлова Виктора Анатольевича в размере 10 176 052,65 рублей - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие".

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение, во-первых вынесено до возбуждения исполнительного производства N 3801/47736/529/15/2008 и не в отношении предпринимателя, во-вторых решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу N А19-14870/06-10-31-12-23, от 06.10.2009 по делу N А19-14060/09-9, от 26.02.2010 по делу N А19-29864/09-17, от 02.06.2010 по делу N А19-4740/10-9 и от 20.06.2011 по делу N А19-18442/10-74 приняты не спорном имуществе и обеспечительные меры в отношении этого имущества не принимались, а доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках вновь возбужденного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Мелкооптовый магазин "Милосердие" решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 по делу N А19-21377/2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.11.2012 конкурсное производство завершено и предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Как уже указывалось выше, ИП Самойлов В.А. является единственным конкурсным кредитором МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" с установленной судом суммой задолженности в размере 10 176 052 рублей 65 копеек.

В связи с отсутствием имущества у должника кредиторская задолженность в ходе конкурсного производства не погашена.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами МАУ "Комбинат детского питания" о том, что таким образом исполнение решений в пользу заявителя с момента вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства прекращено, требования заявителя считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Воспользовавшись указанным правом, ИП Самойлов В.А. обратился с иском в Арбитражный суд к третьему лицу - МАУ "Комбинат детского питания" у которого находится имущество предприятия банкрота.

С учетом указанного является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателя, как поставленный при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-5991/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРН 304380135600516; ИНН 380101505776) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) N 564 от 29.12.2003 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.