Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-17072/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-79622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Красносельских Е.А. (доверенность от 19.11.2013 г.)

от ответчика (должника): Асланян К.С. (доверенность от 21.08.2014 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17072/2014) ООО "Фиделис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-79622/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фиделис"

к ООО "Санкт-Петербургский Союз художников"

3-е лицо: ООО "ЦТХ"

о взыскании суммы убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиделис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз художников" (далее - Организация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды N 2010 от 03.12.2010 в размере 2 135 781 руб. 49 коп.

Определением от 29.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦТХ" (далее - ООО "ЦТХ").

Решением от 20.05.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, и в письменных дополнениях к ней ответчик просит решение отменить и иску удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ЦТХ" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 г. между Организацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 2010, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлены нежилые помещения площадью 4497,6 кв.м, кадастровый номер 78:36:5356А:2001:5:2, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.102, кор.4, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, для сдачи в субаренду.

Срок действия договора установлен с 03.12.2010 г. по 31.10.2011 г. (п. 5.1 договора).

По акту приёма-передачи от 04.12.2010 г. помещения, составляющие предмет аренды, переданы Обществу.

Уведомлением от 25.05.2011 г. N 219 Организация сообщила Обществу о прекращении действия договора от 03.12.2010 г. N 2010 по мотиву отсутствия решения уполномоченного органа общественной организации о передаче Обществу спорных помещений в аренду, кроме того, в уведомлении указано на передачу помещений в долгосрочную аренду по действующему, по мнению Организации, договору от 01.11.2004 г. ООО "ЦТХ". Названным уведомлением Обществу предложено принять необходимые меры организационно-правового характера по возврату объекта аренды.

По акту приёма-передачи от 30.05.2011 г. к договору аренды от 03.10.2010 г. N 2010, составленному с участием Организации (собственник), Обществом (пользователь) и ООО "ЦТХ" (арендатор), объекты аренды возвращены Обществом Организации в связи с досрочным прекращением договора аренды от 03.10.2010 г. N 2010.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Организации по прекращению договора, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую Общество при продолжении исполнения договора получило бы по договорам субаренды, заключенным на основании договора, составляющем согласно расчету истца 2135781 руб. 49 коп. (сумма субарендной платы по 35 договорам субаренды за вычетом расходов по оплате арендной платы по Договору и затрат по обслуживанию Объекта), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае Организация каких-либо прав Общества, возникших из договора аренды от 03.10.2010 г. N 2010, не нарушала, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая уведомление о прекращении договора аренды исх. N 219 от 25.05.2011 г. на соответствие его закону, суд исходил из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, допускающей в п. 3 односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в случае, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора N 2010 от 03.12.2010 г. установлены основания досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения арендатором обязанностей п.п. 3.2.6 и 3.2.7 договора.

В ходе судебного разбирательства по жалобе подтвердились установленные судом факты нарушения истцом п. 3.2.6 (не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу, в том числе передача в субаренду) и п. 3.2.7 договора (не указывать арендуемое помещение в учредительных документах как место нахождения юридического лица без письменного согласия арендодателя).

Несмотря на отсутствие в уведомлении N 219 от 25.05.2011 г. ссылок на предусмотренные договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о правомерности одностороннего отказа, поскольку обстоятельства, связанные с нарушением истцом п.п. 3.2.7 и п. 3.2.6 договора, объективно существовали на дату направления уведомления и ответчик на них ссылался при разрешении спора в суде первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие нарушение истцом условий договора, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 г. по делу N А56-74964/2012, как устанавливающее обстоятельства, не доказываемые в дальнейшем в силу ч. 4 ст. 268, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 3, 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ.

Указанное решение не содержит выводов суда, как и установленных фактов, по обстоятельствам, связанным с получением истцом письменного разрешения арендодателя, которые не имели значения для рассмотрения дела N А56-74964/2012, но имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указал суд в решении, доказательств того, что на заключение договоров субаренды, заключенных Обществом после подписания договора, было получено письменное разрешение ответчика, как по форме согласования конкретных договоров, так и в форме согласования условий, в том числе типовых, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 г. по делу N А56-79622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова