Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 14АП-6471/14

г. Вологда

16 сентября 2014 г.

Дело N А52-678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2014 года по делу N А52-678/2014 (судья Самойлова Т.Ю),

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский банк" (ОГРН 1027800011139, далее - Банк, ОАО "Балтийский Банк") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.03.2014 N 74, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что кассовое обслуживание физического лица в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" является самостоятельной банковской операцией; согласно статье 29 указанного Закона за осуществление банковской операции по соглашению с клиентом может быть установлено комиссионное вознаграждение. Поскольку договором с Москвиным А.П. об обслуживании держателей банковских расчетных карт N 0/93725-810 согласована комиссия за внесение наличных денежных средств в виде монет Банка России и до потребителя доведена информация о стоимости и условиях приобретения услуги, взимание такой комиссии не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, Управление на основании распоряжения от 29.01.2014 N 61/9 провело внеплановую выездную проверку в отношении ОАО "Балтийский Банк" по месту нахождения Псковского филиала: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 27, в ходе которой установлено, что договор об обслуживании держателей банковских карт от 21.09.2007 N 0/93725-810 (далее -Договор), заключенный Банком с потребителем Москвиным Александром Петровичем (далее - Держатель), содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, а именно: об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств монетами Банка России на банковский счет Держателя.

По результатам проверки 06.03.2014 Управлением составлен акт и вынесено предписание N 74, в соответствии с которым Банку надлежит в срок до 23.06.2014 прекратить нарушение обязательных требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исключить из договоров, заключаемых с потребителями условия, содержащиеся в пункте 4.4.1.2 действующих Тарифов и условий ОАО "Балтийский банк" по операциям и услугам для физических лиц, утвержденных приказом исполнительного вице-президента ОАО "Балтийский Банк" В.И. Жирова от 08.11.2013 N 491, и ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что действия Банка по приему и зачислению на счет клиента денежных средств в виде монеты Банка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание комиссии за совершение указанных действий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах своих полномочий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2007 года между Банком и Москвиным А.П. заключён Договор об обслуживании держателей банковских расчётных карт N 0/93725-810 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.2.1. Договора держатель обязуется осуществлять в пользу Банка платежи, а также оплачивать услуги Банка в случаях, размерах, порядке и сроки, предусмотренные Тарифами ОАО "Балтийский Банк" по операциям и услугам для физических лиц (далее - Тарифы).

Москвин А.П. 27.12.2013 обратился в кассу Банка по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 27, с целью внесения наличных денежных средств на свой банковский счёт монетами Банка России номиналом: 10 копеек, 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей и 10 рублей в общей сумме 34 000 руб. С учетом удержанной комиссии за внесение наличных денежных средств в размере 250 руб., на счет клиента внесена сумма 33 750 руб.

В Управление 22.01.2013 поступила жалоба от Москвина А.П. о необоснованном уменьшении размера внесенных денежных средств на пластиковую карту на сумму комиссии в размере 250 руб., послужившая основанием для проведения в отношении Банка внеплановой выездной проверки, что соответствует статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.4.1.2. Тарифов, утвержденных приказом ОАО "Балтийский Банк" от 08.11.2013 N 491, действующих на момент совершения операции (далее - Тарифы), за внесение наличных денежных средств на банковский счет Клиента в виде монеты Банка России установлен тариф в размере 15,00 рублей за 1 мешок (500 штук монет), min 250,00 рублей, путём внесения наличных в кассу в момент совершения операции.

В соответствии с пунктом 2.12. Договора услуги по совершению операций оплачиваются держателем путем безакцептного списания Банком в свою пользу денежных средств или внесения денежных средств в наличной форме в кассу Банка, в предусмотренных Тарифами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Однако, зачисление денежных средств, рассматриваемое в настоящем деле, не является операцией с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

Статьей 30 Закона N 86-ФЗ установлено право клиента-потребителя осуществить зачисление банкнот и монет Банка России на банковский счет по их нарицательной стоимости.

Таким образом, принятие монет Банка России по нарицательной стоимости является обязанностью Банка и не рассматривается как отдельная услуга, подлежащая оплате комиссионным вознаграждением.

Введение комиссии при осуществлении приема и зачисления на счет клиента монеты Банка России ведет к уменьшению денежной массы клиента, вносимой на его банковский счет, то есть к нарушению принципа нарицательной стоимости рубля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в смысле пункта 1 статьи 845 ГК РФ в этом случае принятие и зачисление денежных средств в указанной сумме на счет клиента является обязанностью Банка по договору, а внесение денежных средств - это действие, направленное на реализацию Держателем прав по данному договору.

При таких обстоятельствах Банком при заключении договоров об обслуживании держателей банковских расчетных карт допущено нарушение действующего законодательства, заключающееся во включении условия о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств в виде монеты на банковский счет клиента, которое не предусмотрено ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, что нарушает права потребителей.

Довод Банка, что внесение денежных средств монетами Банка России является самостоятельной кассовой операцией, предполагающей дополнительную услугу по пересчету монеты, суд считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Банк обязуется осуществлять операции по банковскому счету, указанные в пункте 2.3 Договора; в пункте 2.3 договора предусмотрено, что банковский счет предназначен, в том числе для внесения наличных денежных средств на банковский счет.

Таким образом, внесение Держателем по договору в кассу денежных средств на банковский счет банкнотами либо монетами не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассового обслуживания в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, в связи с совершением которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Держатель по договору в данном случае действует в рамках заключенного договора, соответственно дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Довод подателя жалобы о самостоятельной уплате Держателем комиссии и имеющуюся у него возможность произвести ее оплату иным способом отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений пункта 4.4.1.2. Тарифов Банка, указанное комиссионное вознаграждение взимается Банком в момент совершения операции путём внесения наличных в кассу. Указание какого-либо иного альтернативного способа ее уплаты отсутствует.

Ссылка Банка на согласование с потребителем спорного условия договора не может быть принята судом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять права граждан, установленные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, включение в договор условия, предусматривающего право Банка на взимание комиссии за внесение на банковский счет наличных денежных средств монетами Банка России правомерно признано ответчиком нарушающим права потребителя, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания об устранении выявленного нарушения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 648-О-О, от 21.10.2008 N 661-О-О, от 23.04.2013 N 669-О, поскольку в указанных определениях отражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей положения оспариваемых норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающие право кредитных организаций на установление по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе, комиссионного вознаграждения по банковским операциям. Позиция о правомерности взимания комиссии за внесение наличных денежных средств на банковский счёт клиента в виде монет Банка России в указанных определениях не отражена.

Нарушений установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения внеплановых выездных проверок, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 указанного Закона, судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2014 года по делу N А52-678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова