Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-9012/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-1542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Металлстройсервис"- Благодарова А.А., представитель по доверенности от 08.07.2014;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-1542/2014

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Металлстройсервис" (ОГРН 1106620000332, ИНН 6620016160)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Металлстройсервис" (далее- ООО УК "Металлстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее- МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 780232 руб. 91 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 0362300149872000227-0115440-01 от 16.10.2012 г. (далее- муниципальный контракт), а также 61318 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79237 руб. 32 коп. долга, 4812 руб. 01 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16469 руб. 43 коп. госпошлины по иску.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на взысканную сумму с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, МКУ "УКС", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доказывает, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны истца своих обязательств по муниципальному контракту, ответчик вынужден был в целях устранения недостатков в работе истца заключить муниципальный контракт N 259/234 от 15.10.2013 с ООО "Сигнал", в связи с чем понес расходы в сумме 670276 руб. 16 коп. В связи с некачественно проведенными работами по муниципальному контракту со стороны ООО "УК "Металлстройсервис", считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате таких работ.

Помимо этого, в связи с тем, что до момента проведения восстановительных работ ответчик был лишен возможности использовать и эксплуатировать объект, с истца в судебном порядке должна быть взыскана неустойка в размере 28854 руб. 93 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец, ООО "УК "Металлстройсервис" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Вместе с тем, также полагает оспариваемое решение подлежащим изменению, указывая на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-28626/2013 ООО "УК "Металлстройсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим, на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", произведенный судом зачет суммы убытков ответчика по муниципальному контракту в счет оплаты задолженности за произведенные, считает не соответствующим нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, но по изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу основаниям просил решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УКС" как Заказчиком и ООО "УК "Металлстройсервис" как Подрядчиком, 16.10.2012 г. заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружной канализации в жилых домах, расположенных по адресу: г. Серов, ул. Паровозников, д. 1,3. Перечень работ, их объем, материалы и другие исходные данные указаны в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 01.12.2012 г.

Цена контракта с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2012 определена сторонами в сумме 1530232 руб. 91 коп.

Обусловленные муниципальном контрактом работы были выполнены ООО "УК "Металлстройсервис", о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт от 12.02.2013 приемки выполненных работ по форме КС-2 и акт от 12.02.2013 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1530232 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, что в соответствии с расчетом истца с учетом произведенной частичной оплаты в размере 750000 руб., составило 780232 руб. 91 коп., а также с требованиями о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом работ с недостатками, на устранение которых ответчик понес расходы в сумме 670276 руб. 16 коп. и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, уменьшил сумму основного долга на размер указанных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст.ст.420, 702, 763 ГК РФ к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, подлежат применению положения, предусмотренные параграфами 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также ст. 307-419 Гражданского кодекса.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса). При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполнения истцом как подрядчиком обусловленных муниципальным контрактом работ по устройству наружной канализации в жилых домах, расположенных по адресам: г. Серов, ул. Паровозников, д. 1, 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А60-36659/2013, вынесенным по результатам пересмотра судебного акта по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, на основании результатов обследования 06.03.2013 состояния наружной канализации к жилым домам установлен факт некачественного выполнения со стороны ООО "УК "Металлстройсервис" работ по муниципальному контракту, наличие дефектов, которые подрядчику было предложено исправить.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению дефектов производства работ, МКУ "УКС" на основании проведенного открытого аукциона заключило муниципальный контракт N 259/234 от 15.10.2013 с ООО "Сигнал", которое и выполнило работы по устранению дефектов на сумму 670276 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.6.2 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст.756 Гражданского кодекса, а при наличии гарантийных сроков - в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст.723 Гражданского кодекса прав или потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков работы своими силами или силами третьих лиц.

Условием пункта 7.1 муниципального контракта, ООО "УК "Металлстройсервис" гарантировало качество работ и используемых материалов в течение двух лет со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Вместе с тем, при уменьшении размера основного долга на сумму понесенных МКУ "УКС" расходов по устранению недостатков выполненных истцом работ, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6.3 муниципального контракта сторонами предусмотрено право на возмещение понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом следует отметить, что требования о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков работы, является встречным обязательством подрядчика и подлежали рассмотрению судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в рамках встречного искового заявления ответчика о взыскании стоимости расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства ответчик не обращался к истцу со встречными исковыми требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму встречного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу N А60-28626/2013 ООО "УК "Металлстройсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с этим, поскольку, на момент принятия оспариваемого решения от 23.05.2014, в отношении ООО "УК Металлстройсервис" было возбуждено производство по делу о банкротстве, возмещение расходов, понесенных МКУ "УКС" на устранение дефектов выполненных истцом работ по муниципальному контракту, должно было рассматриваться в ходе заявления соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

Тем самым, исковые требования подлежали удовлетворению без учета стоимости понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Согласно акту от 12.02.2013, подписанному сторонами стоимость подлежащих оплате подрядчиком работ с учетом начисленной подрядчику неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательств по муниципальному контракту, определена сторонами в сумме 1499513 руб. 48 коп.

Соответственно, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 750000 руб., задолженность за выполненные работы составит 749513 руб. 48 коп.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлены к взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 07.11.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В результате частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов пропорционально составит 58904 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда от 23.05.2014- изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с несоответствием доводов в ней изложенных нормам материального права. Факт некачественного выполнения работ не является основанием для отказа во взыскании обусловленной муниципальным контрактом стоимости выполненных работ. Нарушенное тем самым право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ подлежит защите в ином порядке.

В связи с признанием необоснованными доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 ответчику было предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе с проставлением отметки о списании со счета плательщика.

В связи с неисполнением указанного определения суда, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-1542/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Металлстройсервис" 749 513 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 48 копеек долга, 58 904 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 59 копеек госпошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Металлстройсервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 2000 руб. (две тысячи руб.) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева