Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 02АП-6885/14

г. Киров

11 сентября 2014 г.

Дело N А31-7294/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтэкспо" (ИНН 4205029390, г.Кемерово)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 по делу N А31-7294/2005, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтэкспо" (ИНН 4205029390, г.Кемерово)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 104440864269, г.Кострома)

о взыскании 324.500 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Горэнергосервис" (далее - Предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью "Софтэкспо" (далее - Общество, заявитель) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - общество "КСК", кредитор) судебных расходов в части не оплаченных услуг по оценке имущества должника в размере 250.000 рублей по договору N 01-02-09 от 10.02.2009 и пеням в размере 124.500 рублей за период с 21.01.2012 по 26.03.2014.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Софтэкспо" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, после получения отрицательного заключения с конкурсным управляющим Бутенко А.В. было подписано дополнительное соглашение к договору N 01-02-09, в соответствии с которым стороны изменили порядок оплаты и пришли к соглашению об оплате 250.000 рублей в декабре 2012 года, а суммы в размере 50.000 рублей - до 20.01.2012; отметил, что договором оплата услуг не поставлена в зависимость от получения только положительного заключения, поэтому считает, что Общество имеет право на возмещение расходов по делу о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что взыскание с заявителя по делу о банкротстве штрафных санкций по договорам, заключенным с должником, не предусмотрено, поскольку в силу статье 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Возражений на жалобу истца не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 29.12.2005 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Бутенко Андрея Владимировича.

Определением от 30.05.2013 суд на должность конкурсного управляющего утвержден Егорина Сергея Юрьевича.

Определением суда от 23.01.2014 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Бутенко А.В. заключил с Обществом договор от 10.02.2009 N 01-02-09 с целью определения рыночной стоимости имущества должника. Стоимость услуг по договору составляет 250.000 рублей. Обществом договор исполнен, по итогам составлен Отчет от 27.02.2009, переданный конкурсному управляющему по акту от 10.03.2009.

Ссылаясь на то, что услуги по договору от 10.02.2009 N 01-02-09 должником не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями к ОАО "КСК", являющемуся заявителем по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области установил, что составленный истцом Отчет об оценке признан не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, допущенные нарушения в последующем не были устранены Обществом, результаты проведенной Обществом оценки не были использованы конкурсным управляющим Бутенко А.В. в ходе реализации имущества должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Общества права на взыскание стоимости оказанных услуг по оценке с заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим Бутенко А.В. специалиста - Общества - на основании договора N 01-02-09 от 10.02.2009 на проведение оценки имущества должника было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Факт оказания услуг в рамках договора N названного договора подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 10.03.2009. В результате Обществом был составлен Отчет об оценке N 01-02-09 от 27.02.2009.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса о взыскании оплаты услуг привлеченного лица исследуется вопрос о качестве выполненных работ, сроке выполнения работ, соразмерности оплаты подобных услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка имущества должника считается надлежащим образом проведенной, если было получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа на Отчет об оценке.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Только после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Требования статей 130 и 139 Закона о банкротстве по осуществлению оценки имущества должника унитарного предприятия считаются исполненными конкурсным управляющим надлежащим образом только при наличии положительного Заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, поскольку Заключение носит обязательный характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на Отчет об оценке N 01-02-09 от 27.02.2009, выполненный Обществом в рамках договора N 01-02-09 от 10.02.2009, получено отрицательное Заключение государственного финансового контрольного органа.

Обществом не был подготовлен новый Отчет об оценке, не внесены исправления в прежний.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа на Отчет Общества, использования изложенных в Отчете сведений для целей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Напротив, судом первой инстанции установлено, что оценка имущества проведена ООО "Кипарис" по договору N 23/12/10 от 23.10.2010, 28.07.2011 на Отчет об оценке получено положительное заключение, результаты оценки использованы в деле о банкротстве Предприятия.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках договора N 01-02-09 от 10.02.2009 заявителем были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора были оказаны качественно все услуги, поскольку согласно положениям глав 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязательства по договору оценки определяется условиями договора, то услуги считаются полностью исполненными и принятыми, подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной. В силу указанных выше норм не арбитражный управляющий дает оценку соответствия Закону выполненного Отчета об оценке, а ТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2014 по делу N А31-7294/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтэкспо" (ИНН 4205029390, г.Кемерово) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева