Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34191/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-66741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-66741/2014, принятое судьей Худобко И.В. (158-587)

по иску Открытого акционерного общества "Консервсушпрод" (ОГРН 1023200976413, ИНН 3253002886)

к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забелкин А.П. по доверенности от 02.09.2014

от ответчика: Личагин К.А. по доверенности от 05.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Консервсушпрод" (далее - ОАО "Консервсушпрод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ОАО "КАРАТ") о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 546 173 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-66741/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом неправомерно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда по делу N А440-155127/2013 вступило в законную силу 29.04.2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ОАО "Консервсушпрод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "КАРАТ" задолженности по договору поставки в размере 10 798 486 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 04.02.2014 года по делу N А40-155127/13, измененным в части взыскания государственной пошлины постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г., исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика взыскана задолженность в размере 10 394 347 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 492 руб. 43 коп.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-155127/13, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и повторному доказыванию согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлены следующие обстоятельства:

01.03.2013 между ОАО "Консервсушпрод" (Поставщик) и ОАО "КАРАТ" (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Данный договор заключался в рамках исполнения государственного контракта на поставку продовольственных товаров N 22/3-11-13 от 24.12.2012, заключенного между ОАО "КАРАТ" и ФГКУ "В/ч 55056".

В соответствии с п. 5.2 договора оплата поставленного товара производится в размере 30% в течение 3-х банковских дней от стоимости фактически отгруженной продукции, остальные денежные средства в размере 70 % оплачиваются в течение 7 банковских дней после поступления денежных средств ФГКУ "В/ч 55056".

Вышеназванным судебным актом установлен факт поставки истцом договорного товара ответчику, наличие задолженности за поставленный товар со стороны ответчика, а также факт перечисления ФГКУ "В\ч 55056" денежных средств ответчику 11.10.2013 г.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в оплате полученного по договору поставки от 01.03.2013 г. товара, ОАО "Консервсушпрод" обратилось в суд с требованием о взыскании начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в размере 546 173 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, при установлении факта просрочки в оплате полученного товара со стороны ответчика, к последнему обоснованно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна.

Согласно п.5.2. договора поставки от 01.03.2013 года ОАО "КАРАТ" было обязано уплатить 30% стоимости отгруженной продукции в течение 3 банковских дней и оставшиеся 70% в течение 7 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "КАРАТ" от государственного заказчика.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Сроки оплаты поставленного товара определены условиями договора поставки от 01.03.2013 г., в связи с чем истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со сроками оплаты, установленными договором.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "КАРАТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-66741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова