Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9692/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А76-9450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-9450/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - Мусина А.Р. (доверенность от 02.06.2014 N 15/7510).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкогрупп" (далее - ООО "Промэкогрупп", общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 11 899 руб. 06 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Фонд указывает, что общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, направило недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2013 г. по застрахованным лицам. Фонд отмечает, что общество не возражало против взыскания с него финансовых санкций, неоднократно привлекалось к ответственности по данному основанию.

ООО "Промэкогрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Промэкогрупп".

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении фондом камеральной проверки индивидуальных сведений о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование выявлено, что ООО "Промэкогрупп" своевременно представлены сведения за 3 квартал 2013 г. - 15.11.2013 по телекоммуникационным каналам связи, но они не были приняты в связи с допущенными ошибками, в связи с чем страхователю было направлено уведомление, в котором предоставлен срок для устранения допущенных ошибок до 29.11.2013. Достоверные сведения не представлены обществом в данный срок, установленный фондом.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования фондом составлен акт от 18.12.2013 N 113 (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, фондом вынесено решение от 05.02.2014 N 113, которым страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете, Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 23 798 руб. 11 коп. (л.д. 19).

На основании указанного решения фондом выставлено требование от 05.03.2014 N 113 о добровольной уплате штрафа в размере 11 899 руб. 06 коп. в течение 10 календарных дней со дня получения требования (л.д. 22), которое получено обществом 18.03.2014 (л.д. 23-24).

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке пенсионный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что фондом не доказан состав вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки и решение не содержат надлежащего описания правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства. Кроме того, суд указал, что фондом не доказана виновность страхователя.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Часть 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения о привлечении к ответственности) за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N192-п.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

Обществом отчетные сведения за 3 квартал 2013 г. были представлены в установленный срок - 15.11.2013. Уведомлением об ошибках и расхождениях фонд сообщил обществу о том, что сведения не приняты в связи с выявленными ошибками и предложил устранить ошибки в срок до 29.11.2013. Как указывает фонд, достоверные сведения представлены страхователем не в установленный пенсионным органом двухнедельный срок, а 09.12.2013.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что штраф фактически применен за непредставление в установленный фондом срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Данный факт был подтвержден фондом в суде первой инстанции.

Между тем, норма абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает привлечение к ответственности за непредставление в установленный фондом срок уточненных (корректирующих) сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, акт и решение фонда не содержат оценку действий страхователя на предмет наличия его вины в совершенном правонарушении, что свидетельствует о неустановлении всех признаков состава вмененного обществу правонарушения.

Фонд не спорит, что первоначально представленные сведения содержали недочеты, ошибки, которые подлежали корректировке и самим фондом в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, согласно которым в случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполноте акта проверки и решения о привлечении к ответственности, в которых достаточным образом не изложены фактические обстоятельства совершенного нарушения, выразившегося в "недостоверности" представленных сведений.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

Таким актом проверки, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

В таком акте и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, причем касающиеся как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Между тем акт проверки и решение о привлечении к ответственности с одной ссылкой на непрохождение поданной отчетностью проверки форматно-логического контроля не содержат достаточно полного описания обстоятельств правонарушения, то есть, надлежащим образом не изложены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

В то же время с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, Определение от 09.04.2003 N 172-О).

Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом виновности общества. Констатации только одного факта нарушения для этого недостаточно.

При таких обстоятельствах фондом надлежаще не установлен и не доказан состав вменяемого правонарушения, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной к взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 АПК РФ и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на то, что общество не возражало против взыскания с него финансовых санкций и неоднократно привлекалось к ответственности по данному основанию, отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе в силу вышеизложенного не подтверждают законность предъявленного к взысканию штрафа. Кроме того, довод о неоднократности правонарушения документально не подтвержден и не отражен самим фондом при привлечении к ответственности, а страхователем при рассмотрении настоящего дела в суде представлены возражения на заявленные требования (л.д.38-39, 62-63).

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с заявителя не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-9450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев