Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 11АП-10882/14

г. Самара

17 сентября 2014 г.

Дело N А65-6683/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" - Миннуллина Р.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Миннуллина Р.И. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела N А65-6683/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нур-авиа", (ОГРН 1061683040682, ИНН 1616015800),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Нур-авиа" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 31 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Миннуллин Р.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Нур-авиа", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, представленный ОАО Банк ВТБ, с учетом следующих изменений:

- изложить пункт 3.2. Раздела 3 "Условия торгов" в следующей редакции: "Организатор торгов - ООО "ИРИстрой" (ИНН 1658132960, ОГРН 1121690007768, юридический адрес: 420066, г.Казань, проспект Ибрагимова, д.58, электронный адрес: iristroy@inbox.ru, тел./факс: +7 (843) 518 48 65). В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Нур-авиа" - Миннуллин Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-6683/2011, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в указанной части разрешить вопрос по существу, утвердить Порядок и условия проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Нур-авиа", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, с учетом следующих изменений:

- изложить абзац 4 п.2.1. Раздела 2.1 "Основные определения" в следующей редакции: "задаток - сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на специальный счет должника, используемый в конкурсном производстве либо в случае, когда для проведения торгов в качестве организатора торгов привлекается специализированная организация - на расчетный счет такой организации. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества."

- изложить п.9.2. Раздела "Повторные торги" в следующей редакции: "При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лота на повторных торгах устанавливается в размере на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Шаг аукциона составляет 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах."

- изложить п.10.2. Раздела "Продажа посредством публичного предложения" в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размер 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней."; остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Банк ВТБ (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий ОАО "Нур-авиа" - Миннуллин Р.И., представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" - Миннуллина Р.И. об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ОАО "Нур-авиа" - Миннуллиным Р.И. части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Миннуллина Р.И. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела N А65-6683/2011, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 требование ОАО Банк ВТБ Татарский филиал ОАО Банк ВТБ в г. Казани включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 49 324 195 рублей 30 копеек долга, 21 057 398 рублей 34 копейки неустойки и 204 000 рублей расходов по госпошлине, в том числе требование в сумме 43 351 694 рубля 75 копеек, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, начальная цена реализации залогового имущества, а именно стационарного асфальто-бетонного завода "MARINI UltiMap 2700 E 250 L", инв. N 0045, место нахождения: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, установлена в размере 19 703 000 руб.

ОАО Банк ВТБ представил конкурсному управляющему Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Нур-авиа", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.

Между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества, а именно по абз. 4 п.2.1, п.3.2, п.9.2, п.10.2 порядка реализации, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил утвердить Порядок и условия проведения торгов, представленный залоговым кредитором, с учетом следующих изменений:

1) абзац 4 п.2.1.: "задаток - сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на специальный счет должника, используемый в конкурсном производстве либо в случае, когда для проведения торгов в качестве организатора торгов привлекается специализированная организация - на расчетный счет такой организации. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества."

2) п.3.2. "Организатор торгов - ООО "ИРИстрой" (ИНН 1658132960, ОГРН 1121690007768, юридический адрес: 420066, г.Казань, проспект Ибрагимова, д.58, электронный адрес: iristroy@inbox.ru, тел./факс: +7 (843) 518 48 65).

3) п.9.2.: "При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лота на повторных торгах устанавливается в размере на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Шаг аукциона составляет 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах."

4) п.10.2.: "Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размер 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней."

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должен, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, представить доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенный залоговым кредитором не отвечает требованиям Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом реализация права на привлечение специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему с учетом того, что конкурсный управляющий при привлечении привлеченных лиц обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Залоговый кредитор в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловать действия конкурсного управляющего, в том числе по необоснованному расходованию конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из содержания статей 18.1 и 20.7 Закона о банкротстве, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Целесообразность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работы, в том числе необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения, обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра имущества, а также сложностью лота как имущественного комплекса и местонахождением его в Высокогорском районе РТ.

Из анализа вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части требования об утверждении пункта 3.2 в редакции, приведенной конкурсным управляющим.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Вместе с тем в силу специального указания статьи 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества размер задатка устанавливается залоговым кредитором. Предложенный залоговым кредитором размер задатка не превышает размер, установленный Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что порядок и условия, предложенные залоговым кредитором в данной части не отвечают требованиям Закона о банкротстве и способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что установление размера задатка в размере 20 процентов от цены реализации может ограничить круг покупателей, носит предположительный характер признается несостоятельным, поскольку установление размера задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, размер задатка является гарантией действительности намерений потенциального покупателя, а также учитывает интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Размер задатка в сумме 3% является недостаточным и может привести к тому, что победитель торгов в связи с малозначительностью суммы задатка может отказаться от исполнения договора.

По пункту 10.2 Порядка конкурсный управляющий считает, что предложенный залоговым кредитором Порядок не содержит условия о размере задатка для участия в торгах посредством публичного предложения, в связи с чем полагает, что условия Порядка реализации предмета залога не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определяет порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит указания на то, что определяемый залоговым кредитором порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога, должен содержать условие о размере задатка для участия на торгах посредством публичного предложения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный залоговым кредитором порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества в данной части не отвечает требованиям Закона о банкротстве и (или) отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу N А65-6683/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Миннуллина Р.И. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела N А65-6683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева