Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-38699/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-88532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-88532/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-761)

по заявлению ООО "Панорама" (115612, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 24/2)

к Сотрудник полиции ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Карпов Г.О.; Сотрудник полиции ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Воронов М.Ю.

о признании незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК УВД ГУ МВД России по г. Москве Карпова Г.О. и Воронова М.Ю. по изъятию документов и техники при проведении гласного оперативного оперативно-разыскного мероприятия - обследования пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 53А, стр. 1 и обязать возвратить ООО "Панорама" изъятую документацию и технику"

при участии:

от заявителя:	Новикова И.Г. по доверенности от 05.05.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Карпова Г.О. и Воронова М.Ю. (далее-ответчики) по изъятию документов и техники при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 53А, стр. 1 и обязании возвратить ООО "Панорама" изъятую документацию и технику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с определением суда первой инстанции не согласился, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ООО "Панорама" оспариваются действия сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Карпова Г.О. и Воронова М.Ю. по изъятию документов и техники при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования пункта приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 53А, стр. 1 и просит суд обязать возвратить ООО "Панорама" изъятую документацию и технику.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 3 данной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Вместе с тем, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОЭБ и ПК УВД ГУ МВД по г. Москве действовали в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции".

Исходя из ст.ст. 1, 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", спор об обжаловании действий сотрудников полиции неподведомственен арбитражному суду, поскольку общие правила подведомственности споров, определенные АПК РФ, не включают в себя споры, связанные с выявлением, пресечением и раскрытием преступлений.

Правоотношения заинтересованных должностных лиц с заявителем по настоящему делу не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. В данном случае спор возник в связи с деятельностью сотрудников полиции, которые не являются субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности, по реализации права на проведение оперативно-розыскных мероприятий, регламентированной законами РФ "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя. Следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, порядок обжалования действий (бездействий) органа предварительного следствия установлен Уголовно-процессуальным законодательством и решение вопроса о законности его действий не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает оределение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-88532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин