Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-37102/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-11495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юкола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014

по делу N А40-11495/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-97),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дабл Ю БиБи" (ИНН 6950131690, ОГРН 116952006621; адрес 1701008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, 1А, пом. 48)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола" (ИНН 2536144600, ОГРН 1042502960510; адрес 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 10-А, кВ. 406)

о взыскании 78 750 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Леин Д.И. по доверенности от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дабл Ю БиБи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юкола" о взыскании долга в сумме 78 750 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 5-10/13 от 25.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 03.07.2014, Общество с ограниченной ответственностью "Юкола" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а также принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 5-10/13, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по разработке оригинального дизайна упаковки продукции, включая логотип и слоган компании-заказчика, а заказчик - оплатить услуги.

Стороны согласовали размер и порядок оплаты по договору. Цена договора составила 310 500 руб. Оплата производится в виде аванса в размере 76 500 руб. за первый этап работ в течение 10 дней с даты заключения договора, 76 500 руб. в течение 10 дней с даты согласования концепции дизайна упаковки. Стоимость первого этапа работ согласована сторонами в размере 50% от цены договора, что составляет сумму в 155 250 руб.

Платёжным поручением N 110 от 29.10.2013 г. ответчиком оплачена первая часть аванса по первому этапу работ в сумме 76 500 руб.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 11.11.2013 г. и 19.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлены в общем количестве 3 варианта концепции дизайна упаковки, 3 логотипа и 6 слоганов. Документы переданы ответчику посредством электронной почты по адресу, указанному в п. 4.1 договора. 26.12.2013 г. истцом выставлен счёт на оплату на сумму 78 750 руб., а также акт оказанных услуг на сумму 155 250 руб. в целях оплаты первого этапа работ в полном объеме.

В силу п. 1.3.1 Договора заказчик вправе отказаться от предложенного исполнителем комплекта в письменном виде, в течении 1 суток с момента получения комплекта макетов на адрес электронной почте, обосновав свой отказ подробными комментариями.

26.12.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора, направленное за рамками срока, установленного п. 1.3.1 Договора.

Претензия от 27.12.2013 г. N 1-12-13, содержащая требование об осуществлении окончательного расчёта за первый этап работ, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

П. 5.3.3. Договора стороны установили, что заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненных работ в процентном соотношении от общего объема работ согласно п. 1.3.1.- 1.3.4 Договора.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, то, реализуя имеющееся у него право, в силу ст. 717 ГК РФ и п. 5.3.3 договора, ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу фактически выполненные им работы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-11495/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юкола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук