Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 02АП-6873/14

г. Киров

16 сентября 2014 г.

Дело N А29-3520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Кондоминиум "Технолог"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-3520/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463)

к товариществу собственников жилья Кондоминиум "Технолог" (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909),

третье лицо: открытое акционерное общество третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о возложении обязанностей не чинить препятствия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКОН" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Кондоминиуму "Технолог" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о об обязании ответчика не чинить препятствия Обществу в осуществлении мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями N ТУ-52-219/613 от 30.09.2011, обеспечении допуска к вводно-распределительному устройству электрической сети для осуществления мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями N ТУ-52-219/613 от 30.09.2011.

Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу отменено и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества, возложении на Товарищество обязанности: не чинить препятствия истцу в осуществлении мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями N ТУ-52-219/613 от 30.09.2011, обеспечить допуск к вводно-распределительному устройству электрической сети для осуществления мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями N ТУ-52-219/613 от 30.09.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 89 724 рублей 53 копеек. В ходе рассмотрения заявления Общество заявлением от 23.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило взыскать 85 812 рублей 72 копейки, в том числе 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 14 700 рублей 00 копеек расходов на проживание представителей в гостинице, 26 112 рублей 72 копейки транспортных расходов.

Определением от 26.06.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, имеются все необходимые и допустимые доказательства для применения судом части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на истца как лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, в частности, истец способствовал затягиванию рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Товарищество также указывает, что руководитель истца Анисимова Н.Н. участия в судебных заседаниях не принимала, однако судом взысканы расходы в отношении нее. Также истцом не представлено доказательств принадлежности Обществу транспортного средства, на котором производилось перемещение из Ухты в Киров и обратно, доказательств, позволяющих установить соотношение затраченного топлива и пройденного пути. Из дела не представляется возможным установить, что приобретение топлива осуществлялось непосредственно истцом или его представителем, а заправка производилась именно транспортного средства истца. Также стоимость билетов по маршруту Ухта-Сыктывкар является завышенной, следовательно, представленные истцом копии билетов вызывают сомнение в их подлинности и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт нарушения норм процессуального права со стороны Общества не установлен. Также Обществом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 88 рублей расходов на бензин по чеку от 23.02.2014 N 3311. Последствия отказа от требований Обществу известны, понятны.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу отменено и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Постановление вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 006722322.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Общества установлено, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с ответчиком в арбитражном суде первой инстанции истец обратился к индивидуальному предпринимателю Чигиру Евгению Николаевичу (далее - исполнитель, представитель), с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 08.05.2013 (т.3 л.д.4).

Предметом договора явилось оказание юридической помощи по вопросу присоединения энергопринимающих устройств, в рамках которой исполнитель обязан оформить исковое заявление и иные процессуальные документы, дать устные и письменные консультации, представлять интересы заказчика в судах, в том числе в надзорных инстанциях, выполнить по поручению заказчика иные необходимые действия.

Стоимость услуг по договору в силу пункта 3.1 договора составляет 30 000 рублей 00 копеек. При этом заказчик обязуется возмещать командировочные, представительские и иные возможные расходы в согласованном между сторонами размере до начала выполнения каждого поручения.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2014 во исполнение договора ИП Чигир Е.Н. осуществил 4 консультации, составил исковое заявление, составил жалобу, представлял интересы в 6 судебных заседаниях в городе Сыктывкаре и городе Кирове, стоимость указанных работ составила 30 000 рублей (т.3 л.д.5).

Платежными поручениями от 14.05.2013 N 447, от 16.04.2014 N 351 истцом Чигиру Е.Н. оплачено 30 000 рублей по договору от 08.05.2013 (т.3 л.д.6.7).

Также истцом подписан договор на оказание юридических услуг с Паншиным Михаилом Николаевичем от 30.10.2013 (т.3 л.д.8), по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО "АРКОН" при рассмотрении во Втором арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "АРКОН" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу N А29-3520/2013.

Стоимость услуг по договору в силу пункта 2.2 договора составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 27.03.2014 во исполнение договора Паншин М.Н. представлял интересы Общества в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3520/2013, стоимость указанных работ составила 15 000 рублей (т.3 л.д.9).

Платежными поручениями от 31.10.2013 N 36, от 04.04.2014 N 303 истцом Паншину М.Н. оплачено 15 000 рублей по договору от 30.10.2013.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договором от 08.05.2013, а именно составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие представителя Чигира Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2013, 20.08.2013, 26.09.2013 (т.1 л.д.85,147,196), а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.01.2014, 10.02.2014, 24.02.2014 (т.2 л.д.63,85,100).

Также подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договором от 30.10.2013, а именно участие представителя Паншина М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2014 (т.2 л.д.155).

Обществом понесены расходы на проезд представителя Чигира Е.Н. на судебные заседания суда первой инстанции из Ухты в Сыктывкар и обратно 22.07.2013, 20.08.2013, 26.09.2013 на общую сумму 6 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены билеты на автобус (т.3 л.д.12).

Для участия представителей Чигира Е.Н., Паншина М.Н., Анисимова А.В. в суде апелляционной инстанции 16.01.2014, 10.02.2014, 24.02.2014, 23.03.2014 истец пользовался служебным транспортом - автомобилем BMW X5 XDrive30D г/н О777ОМ/11. В связи с поездкой в город Киров истец понес расходы на оплату бензина на общую сумму 18 064 рубля 72 копейки (с учетом частичного отказа от заявления), в подтверждение чего представлены чеки (т.3 л.д.16,19,23,27). Кроме того, в деле имеются путевые листы легкового автомобиля (т.3 л.д.15,18, 22, 26), согласно которым автомобиль BMW X5 XDrive30D г/н О777ОМ/11 выезжал во Второй арбитражный апелляционный суд по маршруту г.Ухта-г.Киров-г.Ухта.

Также для возврата из Кирова в Сыктывкар представитель Чигир Е.Н. 10.02.2014, 24.02.2014 (т.3 л.д. 20,28) пользовался услугами автобуса на общую сумму 1960 рублей 00 копеек.

Истец также понес расходы на оплату за проживание в гостинице представителей в сумме 14 700 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлены квитанции-договоры от 15.01.2014 N 153085, от 09.02.2014 N 153136, от 23.02.2014 N 153160, от 23.03.2014 N 153224 (т.3 л.д.14,17,21,24,25).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановление вступило в силу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные Обществом расходы включают в себя, согласно имеющимся в деле договорам, оплату за услуги представителя (составление процессуальных документов и представительство в судах первой и апелляционной инстанций).

Факт оказания названных услуг подтверждается актами приемки от 31.03.2014 и от 27.03.2014. Определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Республики Коми, Второго арбитражного апелляционного суда подтверждено участие представителей Чигира Е.Н. и Паншина М.Н. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и четырех - суда апелляционной инстанции, а также составление искового заявления и апелляционной жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не означает, что такие судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию в пользу истца.

Размер и факт несения транспортных расходов по проезду представителей к мету проведения судебного заседания, а также на проживание в гостинице также подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что неизвестно кем и для какого транспортного средства осуществлялось приобретение бензина, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку даты приобретения совпадают с датами судебных заседаний.

Доводы о том, что не представлено доказательств принадлежности транспортного средства BMW X5 XDrive30D г/н О777ОМ/11 истцу опровергается имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации ТС (т.3 л.д.54,55).

Доказательств того, что истцом необоснованно завышен предъявленный ко взысканию расход топлива, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно заявителем, который вправе выбрать тот способ, который является для него более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания. Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие экономности транспортных услуг, понесенных Обществом.

Доводы об отнесении на истца судебных расходов в связи с возможностью применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При этом оснований для возложения на истца судебных расходов применительно к положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

По части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия постановления по существу Общество отказалось от требований в части взыскания 88 рублей 00 копеек транспортных расходов на проезд, и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463) от заявленных требований в части взыскания с товарищества собственников жилья Кондоминиум "Технолог" (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909) судебных расходов в сумме 88 (восьмидесяти восьми) рублей 00 копеек.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-3520/2013 отменить в части взыскания с кондоминиума "Технолог" (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463) судебных расходов в сумме 88 (восьмидесяти восьми) рублей 00 копеек, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-3520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Кондоминиум "Технолог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина