Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10486/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-8675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ферал": Ефремов И. И., паспорт, доверенность от 01.08.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проф-сервис": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проф-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года

по делу N А60-8675/2014,

принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" (ОГРН 1056604529860, ИНН 6672198553)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - ООО "Ферал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" (далее - ООО "Проф-сервис", ответчик) о взыскании 13 559 252 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 4/2011 от 16.05.2011 года, а также 1 626 072 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 года по 06.03.2014 года на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г РФ) (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ОАО "Ключевский завод ферросплавов", третье лицо) (т.2, л.д.134-137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 года (резолютивная часть от 10.06.2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.86-91).

Ответчик, ООО "Проф-сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводу ответчика о неисполнении истцом пункта 1 спецификаций N 28-50 к договору N 4/2011 от 16.05.2011 года, предусматривающего условие о поставке товара со склада поставщика в г. Ревда силами и за счет грузополучателя - ОАО "Ключевский завод ферросплавов". Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт получения груза представителем ответчика.

На основании изложенного ООО "Проф-сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание 18.09.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Ферал", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Ключевский завод ферросплавов", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферал" (Поставщик) и ООО "Проф-сервис" (Покупатель) заключен договор N 4/2011 от 16.05.2011 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары - алюминий чушковый ГОСТ 295-98 (т.1, л.д.28-30).

В соответствии с условиями договора N 4/2011 от 16.05.2011 года количество, марка, сроки поставки и цена товара согласованы сторонами в Спецификациях к договору NN 11-50 (т.3, л.д.4-43).

Во исполнение условий договора N 4/2011 от 16.05.2011 года ООО "Ферал" по товарным накладным (т.1, л.д.52-150, т.2, л.д.1-124) поставило ООО "Проф-сервис" товар (алюминий чушковый) на общую сумму 126 195 291 руб. 72 коп.

Пунктом 4.2 договора N 4/2011 от 16.05.2011 года предусмотрено, что формой расчетов является оплата поручением на расчетный счет Поставщика. Срок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 2 Спецификаций N N 11-26 предусмотрен срок оплаты в течение 10 календарных дней с даты поставки партии товара и предоставления Покупателю (грузополучателю) оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и сертификата качества.

Пунктом 2 Спецификаций N N 28-50 предусмотрен срок оплаты в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара и предоставления Покупателю (грузополучателю) оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и сертификата качества.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 13 559 252 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Проф-сервис" обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара; неисполнения последним обязанности по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 126 195 291 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.52-150, т.2, л.д.1-124), содержащими отметки о получении товара работниками ООО "Проф-сервис", скрепленными печатями ответчика.

Возражения ООО "Проф-сервис" о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводу о неисполнении истцом пункта 1 спецификаций N 28-50 к договору N 4/2011 от 16.05.2011 года, предусматривающего условие о поставке товара со склада поставщика в г. Ревда силами и за счет грузополучателя - ОАО "Ключевский завод ферросплавов", основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 названного Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продукция, подлежащая поставке в соответствии с договором N 4/2011 от 16.05.2011 года, предоставлена поставщиком в распоряжение покупателя в установленном порядке.

Факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным в соответствии с положениями статей 458, 509, 510 ГК РФ ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ООО "Ферал" обязанности по поставке товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно платежным поручениям (т.3, л.д. 51-75) обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена ответчиком частично на сумму 112 636 039 руб. 00 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 13 559 252 руб. 72 коп. на основании статей 486, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 26.01.2012 года по 06.03.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 1 626 072 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 10-16).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствам требование ООО "Ферал" о взыскании с ООО "Проф-сервис" 1 626 072 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 18.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-8675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский