Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-9287/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А12-24709/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Коцарева Андрея Борисовича (Волгоградская обл., г. Котово)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-24709/2012 (судья Санин А.С.)

о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Флорида" и Коцаревым Андреем Борисовичем,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Коцарева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-24709/2012 о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Флорида" и Коцаревым Андреем Борисовичем.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 02 сентября 2014 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 29 июля 2014 года истек 12 августа 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В ходатайстве Коцарев Андрей Борисович просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, пропустил срок на обжалование судебного акта в связи с ошибочной отправкой апелляционной жалобы в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 августа 2014 года.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Рассмотрев ходатайство Коцарева Андрея Борисовича о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Из текста ходатайства, и приложенной к нему в подтверждение квитанции усматривается, что первоначально податель жалобы в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ее непосредственно в арбитражный апелляционный суд 26 августа 2014 года уже за истечением срока на обжалование судебного акта (срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 29 июля 2014 года истек 12 августа 2014 года).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Коцарева А.Б. присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда от 29 июля 2014 года, разъяснении срока и порядка его обжалования. Определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 июля 2014 года, своевременно направлено лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Коцарев А.Б. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

Как при первоначальном, так и при повторном обращении с апелляционной жалобой, заявителем нарушены нормы процессуального права. Нарушение заявителем норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное обжалование определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий не привел.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коцареву Андрею Борисовичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-24709/2012.

Возвратить апелляционную жалобу Коцарева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-24709/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова