Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10448/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-6828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Ю.У.,

при участии:

от истца ОАО "МДМ Банк": Дрягин М.Н. по доверенности N 945 от 12.07.2013, паспорт;

от ответчиков ООО "Вик-Инвест", ООО "Кристалл", ООО "МАЛАХИТ-СЕРВИС": Трухина Е.Н. по доверенностям N 7 от 04.06.2013, N 1 от 20.03.2014, N 1 от 15.01.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "МДМ Банк", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года

по делу N А60-6828/2014,

принятое по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) (ИНН 6658359382, ОГРН 1106658005706), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ" (ИНН 6659090215, ОГРН 1036603132609), Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6659114466, ОГРН 1056603130132), Обществу с ограниченной ответственностью "Ксанти" (ИНН 6672172121, ОГРН 1046604411204), Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" (ИНН 6658397148, ОГРН 1116658023305),

третьи лица: Браун Виктор Викторович, Браун Александр Викторович, Браун Михаил Викторович;

о солидарном взыскании 101 767 321 руб. 76 коп.,

установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вик-Инвест", ООО "Фенстер-АГ", ООО "Торговый Дом "Фенстер-АГ", ООО "Кристалл", ООО "Ксанти", ООО "МАЛАХИТ-СЕРВИС", требуя солидарно взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору N 0010-0001 от 15.06.2007 в размере 101 767 321 руб. 76 коп., в том числе: 66 800 000 руб. основного долга, 30 224 796 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 396751 руб. 60 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

По ходатайству истца в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.130 Арбитражного процессуального с учетом положений п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определением от 26.03.2014 выделил в отдельное производство с присвоением N А60-11793/2014 требования к ООО "Фенстер-АГ".

Определением суда от 26.03.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены залогодатели по договорам залога, заключенным в обеспечение кредитного договора: Браун Виктор Викторович, Браун Александр Викторович, Браун Михаил Викторович.

Ответчик ООО "Вик-Инвест" представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал на злоупотребление правом со стороны кредитора, а также на то что, списанные истцом в безакцептном порядке денежные средства, должны были быть направлены в погашение процентов и основного долга, а не на погашение неустойки, связанной с нарушением обязательств.

Ликвидатором ответчика ООО "Кристалл" представлен суду отзыв, в котором указано на принятие участниками общества решения о ликвидации общества и непредъявление требований к ликвидируемому обществу в установленный гражданским законодательством срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" солидарно взыскано 66 800 000 руб. основного долга, 23 574 485 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 4 973 516 руб. неустойки. в остальной части иска к перечисленным ответчикам, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Ксанти" к отказано. Кроме того, судом с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 46 846 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Кристалл", ООО "Торговый Дом "Фенстер-АГ", ООО "Ксанти",

ООО "Малахит-Сервис" каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представил доказательств погашения задолженности, уплаты процентов и пеней, размер задолженности, расчеты процентов и пеней не оспорили.

При вынесении решения суд первой инстанции воспринял доводы ответчика ООО "Вик-Инвест" о невозможности увеличения ставки по кредиту и пришел к выводу о прекращении поручительства, данного за основного должника обществом "Ксанти" и снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, истец ОАО "МДМ Банк", и ответчик ООО "Вик-Инвест" обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение в части суммы процентов за пользование кредитом, указывая на несоответствие выводов суда о невозможности увеличения ставки по кредиту фактическим обстоятельствам дела, неправильный расчет процентов и невозможность зачета оплаченных сумм во исполнение будущих обязательств заемщика.

Ответчик ООО "ВИК-Инвест" в апелляционной жалобе просит изменить решение, указывая на неправильно произведенный судом расчет, несоответствие выводов суда положениям ст.319 ГК РФ, ничтожность условий дополнительных соглашений относительно способа зачета сумм в погашение процентов по кредиту и неустойки, оставление судом без внимания требований о зачете уплаченных по кредитному договору комиссий в счет оплаты основного долга и снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В представленном суду отзыве на жалобу ответчика банк повторил доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и указал на несоответствие закону безосновательность позиции ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дрягин М.Н. и представляющая ответчиков, общества "ВИК-Инвест", "Кристалл" и "Малахит-Сервис", Трухина Е.Н. придерживались доводов, изложенных в апелляционных жалобах, настаивая на соответствующих изменениях

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, подлежит изменению в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Фенстер - АГ", был заключен кредитный договор N 0010-0001 с лимитом в размере 253440000 руб. (п. 1.1. Кредитного договора) и предоставлением в период с 15.06.2007 по 15.01.2008 денежных средств отдельными суммами (траншами) в пределах лимита выдачи. МДМ Банк полагает себя правопреемником УРСА Банка по кредитному договору.

В период пользования кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, размер которых в период кредитования изменялся согласно кредитного договора и дополнительных соглашений с 13,25% годовых до 18,5% годовых (п. 1.3. Кредитного договора). Порядок уплаты процентов - ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 2.5. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.06.2007 были заключены договоры поручительства N 1П/0010-0001 с ООО

"Кристалл", N 2П/0010-0001 с ООО "Рифей-Строй", (в настоящее время именуется ООО "Ксанти"), N ЗП/0010-0001 с ООО "Торговый Дом "Фенстер-АГ", 03.11.2011 заключен договор поручительства N 7П/0010-0001-ПЮЛ с ООО "Фенстер-АГ" и 23.04.2012 заключен договор поручительства N 8П/0010-0001-ПЮЛ с ООО "Малахит-Сервис".

Согласно соглашению о переводе долга N 0010-0001/ПД от 03.11.2011 года, заключенному между ООО "Фенстер-АГ", ООО "ВИК-Инвест" и ОАО "МДМ Банк", ООО "Фенстер-АГ" с согласия кредитора перевел на ООО "ВИК-Инвест" долговые обязательства перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.1.2 договора выдача каждой суммы кредита производится Банком в соответствии с условиями настоящего договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора дополнительным соглашением определяются: сумма выдаваемого кредита; номер ссудного счета, на котором Банк учитывает задолженности заемщика и другие условия, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора N 0010-0001 за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 16.5 (Шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Пунктом 1.4 Кредитного договора N 0010-0001 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами в соответствии с п.1 2 настоящего договора. При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее 30.06.2009.

На сумму просроченного кредита (транша) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом (п. 5.1 договора), за просрочку уплаты процентов - 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно договору о переводе долга N 0010-0001/ПД от 03.11.2011, заключенному между ООО "Фенстер-АГ", ООО "ВИК-Инвест" и ОАО "МДМ

Банк", ООО "Фенстер-АГ" с согласия кредитора перевел на ООО "ВИК-Инвест" долговые обязательства перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору.

Размер переводимого долга составлял 77 999 999 руб. 50 коп. основного долга, 21 567 945 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом,8 682 328 руб. 77 коп. неустойки.

Согласно положениям гл. 24 ГК РФ при переводе долга первоначального должника на нового должника происходит замена лица в обязательстве. Соответственно, к новому должнику переходят обязательства по оплате долга в те же сроки на тех же условиях, которые существовали у первоначального должника. При этом новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 392 ГК РФ).

Ответчик указывает, что в период с 29.06.2007 по 29.12.2008 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2007, дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2007, дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2007 за пользование указанными в этих соглашениях суммами кредита 60 978 240,50 руб., 32 557674,00 руб., 35 934 761,00 руб. соответственно, заемщик должен оплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5 % годовых, а ставка за пользование кредитом была увеличена банком до 18,5 % годовых только в соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 30.12.2008, об изменении ставки за пользование кредитом банк заемщика не уведомлял.

Суд первой инстанции, толкуя пункты 2.6 и 5.7 кредитного договора, пришел к выводам о несоблюдении банком порядка повышения процентной ставки по кредиту.

Между тем, кредит выдавался банком частями (траншами) на основании десяти дополнительных соглашений к договору. Согласно соглашениям с четвертого по десятое ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 18,5% годовых, что указывает на достижение в порядке ст.ст. 432, 438, 450 и 820 ГК РФ соглашения о плате за кредит.

Поскольку заемщик с 01.09.2007 по 30.12.2008 уплачивал банку проценты по ставке 18,5% годовых по всем предоставленным траншам, на что указывает расчет и самого ответчика, следует считать, что заемщик был извещен об изменении размера процентной ставки и согласен с данным изменением условий кредитного договора.

Поскольку перевод долга с заемщика на ответчика был совершен только 03.11.2011, и условия соглашения о переводе долга не содержат каких-либо ограничений, следует считать, что новый должник отвечает перед кредитором во всем объеме обязательств первоначального должника.

Таким образом, необходимо признать неверным расчет суда относительно размера основного долга по кредиту, а также подлежащих уплате процентов, и признать верным представленный суду расчет банка.

Ответчик указывает, что в период действия кредитного договора N 0010-0001 от 15.06.2007 ОАО "МДМ Банк" направлял списанные со счета ООО "Вик-Инвест" в безакцептном порядке денежные средства не в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, 27.05.2013 по банковскому ордеру N 485094 истцом было списано 482351,60 руб. в погашение пени по кредитному договору; 27.06.2013 по платежному поручению N 323893 списано 4 609 руб. 04 коп. в погашение пени по процентам по кредитному договору; 27.06.2013 по банковскому ордеру N 866290 было списано 477 742,56 руб. в погашение пени по кредитному договору; 04.10.2013 по платежному поручению N 791282 списано с расчетного счета ООО "Малахит-Сервис" 137,67 руб. в погашение пени по процентам по кредитному договору; 16.01.2013 по платежному поручению N 1 было уплачено 613527 руб. 39 коп. в погашение пени по банковскому ордеру N 4559520 от 18.01.2012, по банковскому ордеру N 4884244 от 21.02.2012, по банковскому ордеру N 4916059 от 24.02.2012, по банковскому ордеру N 8052326 от 29.11.2012, по банковскому ордеру N 8953367 от 25.02.2012, по банковскому ордеру N 89259478 от 25.03.2012, по банковскому ордеру N 169988 от 25.04.2012, по банковскому ордеру N 485094 от 27.05.2013, по платежному поручению N 323893 от 27.06.2013, по банковскому ордеру N 866290 от 27.06.2013, по платежному поручению N 791282 от 04.10.2013.

По мнению ответчика, списанные истцом в безакцептном порядке денежные средства, должны были быть направлены в погашение процентов и основного долга, а не на погашение неустойки, связанной с нарушением обязательств.

Действительно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительными соглашениями к рассматриваемому кредитному договору N 11 от 30.09.2008, N 12 от 25.11.2008, N 13 от 30.12.2008, N 14 от 30.01.2009, дополнительным соглашением N 15 от 27.10.2011, N 17 от 26.03.2012 устанавливались графики погашения задолженности с учетом каждого транша, дополнительным соглашением N 13 от 30.12.2008 также была изменена ставка по кредиту - 18,5% годовых, дополнительным соглашением N 15 от 27.10.2011 - на 13,25% годовых.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 14 к кредитному договору был установлен новый график погашения кредита, заемщик был обязан ежемесячно, начиная с февраля 2010 года по январь 2012 года, направлять на погашение по 3 000 000 руб. каждый месяц. Данный график погашения кредита заемщиком не исполнялся, что отражено в расчете банка при расчете неустойки, в связи с просрочкой погашения кредита банком начислялась неустойка. По мнению истца, ответчик признавал наличие данной просрочки и начисленные суммы неустойки, что подтверждено дополнительными соглашениями N 16 и 17 к Кредитному договору.

При этом дополнительным соглашением N 16 от 27.10.2011 к рассматриваемому кредитному договору стороны вновь установили новый график погашения задолженности, процентов и пеней.

Таким образом, списание денежных средств в погашение пеней 16.01.2012, 18.01.2012, 24.02.2012, 29.11.2012, 25.02.2013, 25.03.2012, 25.04.2012, 27.05.2012 происходило после погашения задолженности (п. 1 дополнительного соглашения N 16) и до наступления срока платежа по процентам (п.4 дополнительного соглашения N 16), на момент списания сумм в погашение пеней (в том числе по платежным документам, содержащим назначение платежа, указанного ответчиком - в погашение пеней), текущая задолженность отсутствовала, срок уплаты процентов не наступил.

Следовательно, банк был вправе направлять поступавшие от должника платежи в счет погашения пеней.

Истец в связи с данными доводами ответчика уточнил сумму исковых требований и учел платежи от 27.06.2013 на сумму 482351 руб. 60 коп. и от 04.10.2013 на сумму 137 руб. 67 коп. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим указанные выше доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст.319 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости зачета уплаченных им комиссий в общем размере 28 384 400 руб. в счет погашения суммы долга ввиду ничтожности условий договора, предусматривающих уплату таких комиссии. Этот же довод изложен ответчиком в апелляционной жалобе

Отклоняя данный довод, ответчика, суд первой инстанции опирался на Постановление ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 и указал на отсутствие доказательств ничтожности условий договора об уплате комиссий, а также на пропуск срока исковой давности относительно требований о применении последствий недействительности части кредитного договора.

Данную аргументацию нельзя признать вполне применимой к рассматриваемому случаю, поскольку она основана на неправильном распределении бремени доказывания недействительности условий договора и неправильном применении положений Гражданского кодекса относительно сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Тем не менее, зачет уплаченных банку комиссий во исполнение обязательств по погашению долга не мог быть произведен в связи со следующим.

Даже если следовать утверждению истца о ничтожности положений договора относительно уплаты комиссий, то в рассматриваемой ситуации вследствие общих положений ст.167 ГК РФ применение последствий недействительности части сделки в соответствии со ст.1103 ГК РФ может заключаться во взыскании сумм уплаченных комиссий, что при отсутствии встречных исковых требований невозможно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства от 15 июня 2007 г. N 1П/0010-0001 с ООО "Кристалл", договор поручительства от 03 ноября 2011 г. N 7П/0010-0001-ПЮЛ с ООО "Фенстер-АГ", договор поручительства от 23 апреля 2012 г. N 8П/0010-0001-ПЮЛ с ООО "Малахит-Сервис" и договор поручительства от 15 июня 2007 г. N 2П/0010-0001 с ООО "Рифей-Строй" (в настоящее время ООО "Ксанти") по условиям поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе судебных и иных расходов, и дали свое согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

ООО "Кристалл", ООО "Фенстер-АГ", и ООО "Малахит-Сервис" были заключены дополнительные соглашения к названным договорам поручительства, изменявшие сумму долга, сроки погашения, а также предусматривающее согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору обществом "ВИК-Инвест", и устанавливающие срок поручительства до 31.03.2014.

Ответчиками не было заявлено каких-либо возражений относительно действительности вышеназванных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из

способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором

другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью

или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом

или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Предоставление поручительства по договору, включающему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке,

само по себе не свидетельствует о согласии поручителя с такими изменениями.

Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями

основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВИК-Инвест" обязательств по договору кредита банк 04.12.2013 направил заемщику и поручителям требование о полном досрочном погашении задолженности, что предполагает возложение на них солидарной обязанности по требованиям кредитора.

Однако суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что по условиям договора поручительства от 15 июня 2007 г. N 2П/0010-0001 с ООО "Рифей-Строй" (в настоящее время ООО "Ксанти") не предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за любого заемщика, а в материалы дела не представлено соглашение о том, что ООО "Ксанти" согласно быть поручителем ООО "ВИК-Инвест". Соответствующий вывод о прекращении поручительства ООО "Ксанти" на основании п.2 ст.367 ГК РФ следует считать верным.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований банка в отношении заемщика и поручителей, за исключением ООО "Ксанти" в заявленном банком размере, однако суд посчитал возможным частично снизить размер присуждаемой к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе повторяет высказанный им в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в суде первой инстанции возражал против данного требовании, считая позицию ответчика бездоказательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (108% годовых), отсутствия доказательств негативных последствий для истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов, до 150 000 руб.

Оснований к пересмотру данных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку истец их не оспаривает, а ответчик ошибочно указывает на компенсационный характер процентов на сумму заемных денежных средств.

В отношении пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору кредита за период с 31.03.2010 по 17.02.2014 в сумме 4 823 516 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к взысканию с ответчиков ООО "ВИК-Инвест", ООО "Торговый Дом "Фенстер-АГ", ООО "Кристалл", ООО "Малахит-Сервис" подлежит сумма 66 800 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 29 742 307 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 4 973 516 руб. 00 коп. неустойки.

С учетом изложенного, решение суда от 26.05.2014 подлежит изменению п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и суммы судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-6828/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест" (ИНН 6658359382, ОГРН 1106658005706), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ" (ИНН 6659090215, ОГРН 1036603132609), общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 6659114466, ОГРН 1056603130132), общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" (ИНН 6658397148, ОГРН 1116658023305) в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) 66 800 000 (шестьдесят шесть миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп. долга, 29 742 307 (двадцать девять миллионов семьсот сорок две тысячи триста семь) руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 4 973 516 (четыре миллиона девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ксанти" отказать полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4. Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 101 515 823 (сто один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

5. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного к взысканию с каждого из ответчиков возмещения судебных расходов в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова