Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-28870/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-170762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Первая помощь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года по делу N А40-170762/13, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Элита-Мех" (ОГРН 1037739748023; ИНН 7709074799; 109029, Москва, Покровка, 4, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Первая помощь" (ОГРН 1037821003120; ИНН 7810124293; 197373, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 4, 68-Н); Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-1" (ОГРН 1117746626470; ИНН 7715878928; 127254, Москва, Огородный пр-д, 4, стр.1)

о признании договора субаренды от 27.06.2012 г. недействительным, обязании ответчика - ЗАО "Первая помощь", передать истцу помещения в освобожденном виде; взыскании с ЗАО "Первая помощь" 1.830.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова Н.В. по доверенности от 05.08.2014 г., Неверова Е.Н. по доверенности от 15.07.2014 г., Волкова Ю.В. по доверенности от 05.09.2013 г.

от ответчиков: 1) Крылова А.В. по доверенности от 07.07.2014 г., 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирмы "Элита-Мех" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Первая помощь" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стрела-1" о признании договора субаренды от 27.06.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, обязании ЗАО "Первая помощь" передать истцу в освобожденном виде по акту помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1, 1 этаж, помещение VIIв, комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 103,6 кв.м.; взыскании с ЗАО "Первая помощь" 1.830.000 руб. - доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения указанными помещениями, в соответствии со ст.ст. 301, 303, 618 ГК РФ. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года по делу N А40-170762/13 иск удовлетворен, за исключением требования иска об обязании ответчика возвратить помещения в состоянии, соответствующем плану БТИ. Удовлетворяя требования иска, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Первая помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Первая помощь" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО Фирмы "Элита-Мех".

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 27.06.2012 г. между ООО "Стрела-1" (арендатором) и ЗАО "Первая помощь" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2706-12(далее - Договор), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение, площадь которого составляет 103,6 кв.м.

В соответствии с п.2.1 Договора он вступает в силу и считается заключенным с даты его государственной регистрации и действует по 30.06.2015 г.

По акту приемки помещения от 27.06.2012 г., спорные помещения переданы в субаренду ЗАО "Первая помощь".

Указанный Договор был заключен на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г. N 01/11, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.08.2013 г. по делу N А40-8645/13 был признан не действительным.

Суд первой инстанции учел положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой если договор аренды по основаниям, предусмотренным кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Истец в подтверждение права на обращение с иском представил свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности ООО Фирмы "Элита-Мех" на помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным требование иска о признании договора субаренды от 27.06.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным, поскольку спорный договор субаренды является ничтожным в связи с признанием договора аренды на данное спорное помещение недействительным в силу ничтожности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Удовлетворяя требование иска об истребовании у ЗАО "Первая помощь" спорных нежилых помещений, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 32 названного Постановления указано, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Так как ЗАО "Первая помощь" не представило доказательств обоснованности нахождения в спорном нежилом помещении суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания ЗАО "Первая помощь" передать истцу в освобожденном виде по акту помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1, 1 этаж, помещение VIIв, комнаты 1, 2, 3, 4 общей площадью 103,6 кв.м.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ЗАО "Первая помощь" 1.830.00 руб. доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения указанными помещениями, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно с п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд учел, что в соответствии с условиями договора субаренды от 07.02.2013 г. N 351/2013-суб ЗАО "Первая помощь" предоставило субарендатору по акту приема-передачи помещения от 05.03.2013 г. помещения общей площадью 73,6 кв.м. (VIIб: часть комнаты 1, комнаты 2-4) на 1 этаже здания по адресу: Москва, ул. Покровка, д.4, стр.1, с установлением размера ежемесячного размера арендной платы - 365.000 руб.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным требование иска о взыскании с ответчика 1.830.00 руб. в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения указанными помещениями за период с мая по октябрь 2013 г. с учетом арендной платы в размере 60000 руб. в месяц.

При этом суд признал необоснованным требование о возврате помещения в состоянии, соответствующем плану БТИ, так как истцом не указано, по какому плану БТИ, по состоянию на какой период времени, по его мнению, должно быть приведено помещение в соответствие и что изменения в виде перегородок, как указано в иске, произведены именно ЗАО "Первая помощь".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 года по делу N А40-170762/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов