Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10635/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-14104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ОАО "Уралтрансстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралтрансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2014 года

по делу N А60-14104/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уралтрансстрой" (ОГРН 1036603148174, ИНН 6659001494)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансстрой" о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 3 743 716 руб. 62 коп. за период с 01.04.2012 по 22.04.2014.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 01.04.2012 по 22.01.2014 в сумме 1 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 300 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 486 рублей 72 копеек.

Ответчик с решением суда от 23.06.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки до 250 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом сделан некорректный расчет суммы неустойки за период с 01.04.2012 по 22.01.2014. По мнению ответчика, неустойку следует рассчитывать за период с 22.07.2013 по 22.01.2014 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21163/2012, на которое ссылается истец. Следовательно, сумма неустойки составит 808 546 руб. 59 коп. Однако данная сумма неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., поскольку решение суда было исполнено самостоятельно и добровольно. Истцом не представлено доказательств понесенных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за землю, при рассмотрении дела N А60-21163/2012 судом была снижена неустойки более чем в три раза.

Также от ответчика 11.09.2014 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Указанное дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику (ст.ст. 257, 264, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уралтрансстрой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2-727, по условиям которого арендатору по акту от 24.03.2006 передан в аренду для строительства двух жилых домов с подземной автостоянкой, встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и трансформаторной подстанции земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 04 025:0044, общей площадью 16 633 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-21163/2012 с открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" взыскано в пользу Администрации города Екатеринбурга 8 563 021 руб. 39 коп., в том числе 6 153 395 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате, 2 409 626 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная до 31.03.2012.

Поскольку ответчиком указанное решение было исполнено в полном объеме 22.01.2014, истцом начислена неустойка в размере 3 743 716 руб. 62 коп. за несвоевременное внесение платежей за период с 01.04.2012 по 22.04.2014 в сумме 3 743 716 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 300 000 руб. на основании п. 3.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления решения в законную силу, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-21163/2012 с открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" взыскана неустойка, начисленная до 31.03.2012, о взыскании которой было заявлено Администрацией.

Ответчиком произведена оплата основного долга 22.01.2014, следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что период начисления неустойки составляет с 01.04.2012 по 22.01.2014.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 1 300 000 руб. за указанный период, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка в сумме 1 300 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 1 300 000 руб. Повторное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком на самостоятельное и добровольное исполнение решение суда, отсутствие доказательств понесенных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за землю, снижение суммы неустойки при рассмотрении дела N А60-21163/2012, основанием для повторного снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 1 300 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-14104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин