Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34458/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-166945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С.Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-166945/12, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ООО "Юридическая компания "САТУРН"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро плюс"

(ОГРН 1037714007297)

Конкурсный управляющий ООО "Агро плюс" Мордухаев О.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РоскарантинСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Агро плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 ООО "Агро плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мордухаев Олег Семенович (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "РоскарантинСервис" на его правопреемника ООО "Юридическая компания "САТУРН", в отношении ООО "Агро плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Временный управляющий 19.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО "Агро плюс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. При этом представил в суд отчет по результатам процедуры наблюдения с приложением протокола и материалов первого собрания кредиторов должника, иных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 арбитражный управляющий Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Мордухаев О.С.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно. При этом результатам анализа состава имущества должника временный управляющий пришел к выводу, что у должника достаточно ресурсов для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также кредитором (заявителем) гарантировано погашение расходов по делу о банкротстве при отсутствии либо недостаточности имущества у должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Агро плюс" от 19.12.2013 отчет временного управляющего принят к сведению; кредиторами единогласно принято решение об обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; кредитором определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника - Мордухаев О.С., член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Северо-Запада".

Кандидатура Мордухаева О.С., члена Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Северо-Запада" соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал должника ООО "Агро плюс" банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В данном случае подача заявления одобрена единственным участником правопреемника первоначального кредитора ООО "Юридическая компания "САТУРН" Ковалевым Д.В., что подтверждается решением N 4 единственного участника от 02.04.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Агро плюс" прекращению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность Соглашения N 499 от 01.04.2013 об уступке права (требования), заключенного между ООО "РоскарантинСервис" и ООО "Юридическая компания "САТУРН", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия решения о признании должника банкротом указанное соглашения не признано недействительным в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.06.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-166945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро плюс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев