Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-8866/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А47-8297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу N А47-8297/2013 (судья Литвинова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Журавлев Ю.А. (удостоверение адвоката от 01.03.2007 N 8850, доверенность от 27.03.2014 N 1758).

Крестьянское фермерское хозяйство "Луч" (далее - КФХ "Луч", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 3 386 525 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу КФХ "Луч" взыскано 2 011 096 руб. 08 коп. страхового возмещения и 232 281 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ГУТА - Страхование" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 350 852 руб. 12 коп. страхового возмещения (в соответствии с расчетом - приложение к апелляционной жалобе), 42 694 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание расчеты средней урожайности, зафиксированные НП ЦИТО АПК в экспертном заключении от 31.08.2011, составленном на основании акта от 09.08.2011 N 7 при участии истца.

Указание суда на то, что заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности, является необоснованным, поскольку соответствующие положения не распространяются на деятельность по определению биологической урожайности, а заключение НП ЦИТО АПК не является заключением об оценке.

Вывод суда о том, что экспертное заключение основано на акте от 09.08.2011, тогда как в договоре указана дата окончания уборки урожая -25.09.2011, не является свидетельством несостоятельности выводов заключения НП ЦИТО АПК, поскольку указание даты уборки урожая в договоре не является подтверждением даты фактического начала или окончания сбора урожая. В соответствии с Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правилами страхования) страхователь извещал страховщика о готовности урожая к уборке и возможности определения биологической урожайности, участвовал в составлении актов и согласился с результатами исследования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией истца о том, что поле площадью 630 га. не подлежало уборке, а значит обоснованно исключено из расчета убытка, поскольку соответствующие выводы были сделаны на основании акта от 20.09.2011, составленного без участия представителя страховщика. Вместе с тем в силу п. 10.4.1.2 Правил страхования указанные обстоятельства являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с актами от 09.08.2011 и 31.08.2011 при осмотре полей с участием представителей истца была зафиксирована полная спелость урожая, в том числе, на впоследствии списанном поле. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в период с 01.09.2011 по 20.09.2011 опасных погодных явлений зафиксировано не было, заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания предполагать наличие страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия КФХ "Луч" (вх. N 30703 от 04.09.2014).

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на отсутствие в решении нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и КФХ "Луч" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N ГС87-СУГП/500014 от 19.05.2011 (т.1 л.д.17).

В силу п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений): яровая пшеница "Учитель" на полях площадью 3 146 га, прогнозируемая цена 452,20 руб./ц, средняя урожайность за 5 лет 5,2 ц/га, страховая стоимость 7 397 630 руб. и аналогичная страховая сумма, страховой тариф 6,8 %, страховая премия 503 039 руб., дата окончания уборки урожая 25.09.2011.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договор заключен на основании Правил страхования, которые являются Приложением к настоящему договору; в случае расхождения положений настоящего договора и Правил страхования действуют положения настоящего договора.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (п. 2.4 договора).

В п. 2.5 сторонами согласована территория страхования (месторасположение объекта страхования): Оренбургская область, Ясненский район, с.Еленовка, сельхозугодья КФХ "Луч", согласно карте полей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена безусловная франшиза от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре в размере 20 %.

Срок действия договора определен сторонами с 25.05.2011 по 25.09.2011.

В силу п. 2.7 договора ответственность по настоящему договору начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) или с 00.00 часов дня, следующего за днем подписания сторонами акта обследования посевов сельскохозяйственных культур, в зависимости от того, что наступит позднее, и оканчивается в 24.00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая 25.09.2011.

Факт уплаты страхователем страховых взносов истцом не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на наличие признаков страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что в период действия договора на территории Ясненского района Оренбургской области имели место опасные для сельскохозяйственного производства агрометеорологические явления - засуха почвенная (со второй декады июня по вторую декаду августа 2011 года) и суховей (07-10 июля и 12-16 августа 2011 года).

Письмом от 06.02.2012 (исх. N 5/612), ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что произведенный расчет убытка - 1 372 829 руб. 34 коп. не превысил сумму безусловной франшизы 1 479 526 руб. (т.1 л.д. 36).

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, произвел расчет страхового возмещения, принимая во внимание, что в период страхования имело место три опасных природных явления, на случай наступления которых производилось страхование. При определении фактической урожайности судом приняты во внимание данные статистического учета (отчет формы N 2-фермер) и акта от 20.09.2011, в соответствии с которым урожай с поля площадью 630 га. не подлежит уборке. Из расчета убытка судом также исключена безусловная франшиза в размере 20 %.

Выводы суда являются верными, оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствия которой заключается страхование.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в п. 6 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Судом первой инстанции на основании экспертного заключения, выполненного Федеральной службой по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) Госдуарственное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метрологии установлено, что в рассматриваемом случае недобор урожая возник вследствие воздействия трех агрометеорологических явлений: суховей, засуха атмосферная и засуха почвенная.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 9.5 Правил страхования при расчете размера страхового возмещения судом были учтены три природных явления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, указанные обстоятельства не являются спорными на стадии рассмотрения дела в суде проверочной инстанции.

Для определения фактической урожайности судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет от 26.10.2011, который был сдан истцом в орган статистики, из содержания которого следует, что пшеница яровая убрана с площади 2 516 га., тогда как посевная составила - 3 1446 га., средний сбор с 1 га. составил 1,9 ц/га (т. 1 л.д. 22-26).

Оценка заключения НП ЦИТО АПК, произведена судом в соответствии с правилами ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) и соответствующих положений Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1). При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в заключении не применен обязательный сравнительный подход и не обоснованы мотивы его неприменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеприведенные положения ФСО не распространяют своего действия на заключение НП ЦИТО АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение представлено ответчиком в качестве доказательства, в котором производится анализ и оценка количественных и качественных показателей, которые имеют существенное значение для определения размера убытка.

Вывод суда первой инстанции о том, что для расчета страхового возмещения следует принимать площадь посевов 2 516 га, поскольку из 3146 га, принятых на страхование, 630 га были списаны ввиду гибели урожая, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в частности, отчете от 26.10.2011 (т. 1 л.д. 22-26) и акте осмотра списанных посевов от 15.11.2011 (т. 2 л.д. 16), произведенного с участием представителя страховщика, из содержания которого следует, что на площади посева 663 га площадь гибели составляет 630 га. Каких либо замечаний со стороны страховщика относительно причин гибели урожая, площади списанных посевом в указанном акте не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие выводы были сделаны судом первой инстанции на основании акта от 20.09.2011, составленного без участия представителя страховщика. Вместе с тем в силу п. 10.4.1.2 Правил страхования указанные обстоятельства являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с актами от 09.08.2011 и 31.08.2011 при осмотре полей с участием представителей истца была зафиксирована полная спелость урожая, в том числе, на впоследствии списанном поле, а в период с 01.09.2011 по 20.09.2011 опасных погодных явлений зафиксировано не было, что не свидетельствует о наступлении страхового случая, не принимается судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акте от 20.09.2011, составленном с участием независимых представителей, акте от 15.11.2011, составленном с участием представителя страховщика. Объективных доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2014 по делу N А47-8297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина