Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34819/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-49142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Нижегородский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр 49142/14) по делу N А40-49142/14

по иску ГКУ г. Москвы Инженерная служба района Нижегородский

к ООО "СК Строй Индустрия"

при участии третьего лица Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 787.471,30 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 11.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Нижегородский" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК Строй Индустрия" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца денежных средств в размере 787.471,30 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по качеству выполненных работ, в связи, с чем должен возвратить денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Нижегородский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что актом проведения проверки от 09.09.2013 установлено отсутствие МАФ на дворовых территориях Нижегородского района г. Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 24.10.2012 N 461/12-05-0503 на выполнение работ по установке МАФ на дворовых территориях Нижегородского района г. Москвы.

Техническим заданием определены виды работ, адресный перечень, технология производства работ, установлены требования к качеству и виду используемых материалов при проведении работ по комплексному благоустройству.

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту были сданы и приняты заказчиком без замечаний 20.11.2012.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что контрольным обмером объемов выполненных работ и проверкой наличия имущества, созданного в результате исполнения контракта, проведенным 09.09.2013 установлено отсутствие МАФ Нижегородской районе по адресам: ул. Подъемная, д. 3, Рогожский поселок д.7, ул. Ср. Калитниковская, 51 к. 1, ул. Чистопольская 1, к. 1, ул. 1-ая Карачаровская 17, ул. 2-ая Карачаровская 10, ул. 2-ая Фрезерная 6, ул. 3-ая Карачаровская 9, к. 1, ул. Басовская 6, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил обязательства по качеству выполненных работ, в связи, с чем должен уплатить денежные средства в размере 787.471,30 рублей. В подтверждение объема и количества выявленных нарушений истец представил Акты проведения проверки, Акт разногласий и заключение по результатам рассмотрения возражений на акт проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по государственному контракту были сданы и приняты заказчиком без замечаний 20.11.2012, тогда как проверка была проведена 09.09.2013, то есть по прошествии почти года с момента сдачи работы.

Кроме того, истец не отрицает тот факт, что выполненные работы были приняты без замечаний, в то время как в акте проверки указано на ненадлежащее выполнение работ по установке бортового камня, монтажу перекидной доски, двух качалок на пружине, 4-х садовых диванов и устройству тротуарной плитки.

Между тем, вышеуказанные недостатки не носят характер скрытых, и могли быть установлены при приемке выполненных работ. Тем не менее, претензий от истца в адрес подрядчика не поступало. Отсутствие МАФ (скамейки, урны) не может свидетельствовать о сбережении чужого имущества и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, так как за противоправные действия третьих лиц после передачи предмета подряда заказчику подрядчик ответственности не несет.

Согласно п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приемки выполненной работы риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от подрядчика к заказчику.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком обязательства по качеству выполненных работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, апелляционная коллегия исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Нижегородский" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-49142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан