Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33644/14

г.Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-121525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФМБА РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-121525/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1118)

по иску ООО "РемСТройМонтаж" (ОГРН 1036165023872, 344012, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул.Ивановского, 38, 63)

к 1) ФМБА РОССИИ (ОГРН 1057746023147, 123182, Москва, Волоколамское ш., 30, стр.1)

2) ФГУП "Ремонтно-Строительное Управление" Росздрава (ОГРН 1037739017271, 123098, Москва, ул.Живописная, д.46,)

3) Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными

средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Пасечников В.И. паспорт,

От ответчика: ФМБА РОССИИ: Шаповалова К.К. по доверенности от 23.04.2014, Галантионова О.Д. по доверенности от 21.05.2014,

ФГУП "Ремонтно-Строительное Управление" Росздрава: не явился,извещен.

Министерство финансов Российской Федерации: Чупина В.А. по доверенности от 21.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСТройМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Ремонтно-Строительное Управление" Росздрава (далее - ответчик, предприятие), Российской Федерации в лице ФМБА РОССИИ (далее - ответчик, агентство, субсидиарный должник), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании задолженности в размере 31.711.527,30 рублей, пени по государственному контракту N 04/365 от 31.05.2007 (далее - контракт) в размере 6.122.960,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.399.868,00 рублей.

Решением суда от 10.06.2014 удовлетворены заявленные требования, при этом в случае недостаточности денежных средств у предприятия, взыскание произвести с субсидиарного должника, за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Минфину отказано.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на отсутствие доказательств уплаты долга, руководствовался ст.ст. 120, 309, 310, 399, 702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части касающейся признания его субсидиарным должником, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отменив решение в данной части, считает, что агентство не может являться субсидиарным должником в рамках заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представители Минфина, агентства доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его в этой части незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель Минфина представил пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2007 г. между ФГУП "РСУ" Росздрав и ООО "Ремстроймонтаж" заключен государственный контракт N 3 ГП-07 на строительство административного здания по пер. Доломановскому, 60, г. Ростов-на-Дону, для Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" осуществлялось за счет средств федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов 2006 - 2010 гг.", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 832.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Муниципальным учреждением "Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" N RU 61310000-6423-1 и N RU 61310000-6423-2 от 01.04.2010 г., проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком ООО "Донстройпроект-77", получившей положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" Ростовской области N 61-12-0152-10 от 19 марта 2010 г. и утвержденной заказчиком-застройщиком.

В соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы N 3611/2009-2301/2009 от 19 марта 2009 г., п. 3.5 государственной экспертизы сметная стоимость объекта в текущих ценах на 11.03.2010 г. составляет 151 768 080 руб., в том числе: строительно-монтажные работы составили 119 717 880 руб.

Согласно формам КС-2, КС-3 (копии в материалах дела), которые были подписаны сторонами контракта без разногласий, ООО "Ремстроймонтаж" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 122 459 214,67 руб., что подтверждается вышеуказанными актами и справками.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 93 765 055,72 руб., сумма задолженности составила 28 694 158,95 руб.

Ответчик задолженность на момент рассмотрения спора не погасил.

Кроме того, между ФГУП "РСУ" Росздрава и ЗАО "Лифтек" 12.08.2009 г. заключен государственный контракт N 17/09-02 на поставку подъемно-транспортного оборудования (лифты).

В связи с невыполнением ЗАО "Лифтек" своих обязательств по контракту, ООО "Ремстроймонтаж" на основании письма ФГУП "РСУ" Росздрава N 24 от 04.03.2012 г. осуществило закупку, поставку лифтового оборудования, включая стоимость транспортных услуг по доставке лифта в г. Ростов-на-Дону.

Цена договора с ЗАО "Союзлифтмонтаж-ЮГ" N 42 от 06.05.2012 г. составила 854 784 руб.

09 мая 2012 г. между ЗАО "Союзлифтмонтаж-ЮГ" и ООО "Ремстроймонтаж" был заключен договор подряда N 10115 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по монтажу и наладке поставленного лифта. Стоимость выполненных работ составила 300 000 руб., что подтверждается справками КС-3, актами КС-2 (копии в материалах дела), локальными сметными расчетами, платежными поручения

Таким образом, ООО "Ремстроймонтаж" оплатило ЗАО "Союзлифтмонтаж-ЮГ" сумму в размере 1 154 784 руб.

Более того, ООО "Ремстроймонтаж" оплатило ООО "Донстройпроект-77" 2 068 163 руб. за подготовку рабочего проекта по объекту: Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" г. Ростов-на-Дону (строительство административного здания по пер. Доломановскому, 60, г. Ростов-на-Дону) по договору N 9/08-ПР от 15 декабря 2008 г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО "Ремстроймонтаж" составляет 31 711 527,30 руб.

По утверждениям истца, задолженность в размере 31 711 527,30 рублей, пени, проценты ответчиком не оплачены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд правильно отметил, что агентство выступало в отношениях с предприятием с целью направления последнему бюджетных средств, выделяемых на реализацию программы. Все денежные средства, подлежащие перечислению предприятию, перечислены агентству. Следует обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы за строительно-монтажные работы от агентства в пользу предприятия, соответственно вывод ответчика, о том, что его обязательства исполнены в полном объеме не может быть признан обоснованным, так как не подтвержден материалами дела.

Исходя из обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции, считает, что истцом правомерно предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности агентства, как должника предприятия, обязательства которого не исполнены надлежащим образом по основному Государственному контракту 04/365, условиями обязательств которого в том числе, является финансирование строительства объекта в г.Ростов-на-Дону.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, субсидиарное требование к Минфину, не могло быть удовлетворено так как главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом споре является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, при этом у истца претензии непосредственно к Минфину по финансовым вопросам отсутствуют, что свидетельствует о достаточности выделенных средств из федерального бюджета на строительство.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-121525/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФМБА РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова