Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-7508/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-23618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при участии:

от истца - представителей Кузенкова А.В. по доверенности от 08.06.2014, Бражниковой У.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Богородицкое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-23618/2013

по иску открытого акционерного общества "Богородицкое"

к индивидуальному предпринимателю Рощепко Ивану Алексеевичу

при участии третьих лиц: Ефремова Геннадия Александровича; Бочарниковой Надежды Ильиничны; Маврюковой Веры Ивановны; Восковцовой Светланы Михайловны; Ефремовой Татьяны Александровны; Ефремовой Марии Васильевны; Ефремова Александра Александровича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Богородицкое" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рощепко Ивану Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде 259 958 кг пшеницы 3 класса и 45 306 кг подсолнечника на сумму 2 729 697 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик использовал принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности земельные участки при отсутствии к тому законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ефремов Геннадий Александрович; Бочарникова Надежда Ильинична; Маврюкова Вера Ивановна; Восковцова Светлана Михайловна; Ефремова Татьяна Александровна; Ефремова Мария Васильевна; Ефремов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения неосновательного пользования ответчиком спорным участком, поскольку имело место возмездное правоотношение по использованию участка между ответчиком и третьими лицами, следовательно доход от использования земли правомерно был получен третьими лицами, а не истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, на общем собрании участников 07.08.2012 принято решение о передаче земельного участка в аренду ответчику, между тем соответствующий договор не заключен, следовательно ответчик пользовался участком или его частью без установленных законом оснований; использованный под посев культур предпринимателем земельный участок не выделен из общего участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, границы не отмежеваны, до момента государственной регистрации раздела земельного участка истец является участником долевой собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по делу.

В судебном заседании 08.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2014 до 09 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца Бражниковой У.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является стоимость урожая, выращенного в 2013 году, по утверждению истца, на земельном участке с кадастровым номером 61:30:600001:1436, расположенном по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Богородицкого, графический учет N 308, 144 бывшего кх. "Родина", граничит с землями гр. Соколенко Т.Н., полевой дорогой, г. Некрасовой Т.Н., лесополосой, г. некрасовой В.А., Нижельского В.М., Лоскутова В.В., полевого стана ОАО "Богородицкое", назначение участка - земли сельскохозяйственного назначения.

Как видно из представленных в дело документов, в отношении этого участка 15.06.2007 подписан и 30.07.2007 зарегистрирован договор аренды, на основании которого собственники земельного участка (множественность лиц на стороне арендодателя) передали его в аренду ОАО "Богородицкое" на срок 5 лет с даты регистрации аренды. Таким образом, срок действия договора ограничивается датой 30.07.2012.

К моменту окончания срока действия договора собственниками участка являлись сам истец и третьи лица Ефремов Геннадий Александрович, Восковцова Светлана Михайловна, Ефремова Татьяна Александровна, Ефремова Мария Васильевна, Бочарникова Надежда Ильинична, Ефремов Александр Александрович, Маврюкова Вера Ивановна.

До окончания срока договора названные лица 12.11.2011 посредством заказной почтовой корреспонденции направили извещения об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, которые получены истцом 14.11.2011.

Отказ от продолжения отношений с истцом мотивирован ссылкой на ненадлежащее исполнение им обязательства по выплате арендной платы. В подтверждение этому третьи лица представили в материалы дела решение мирового судьи участка N 1 Песчанокпского района Ростовской области от 20.03.2013 и Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12.03.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданского суда Ростовского областного суда от 10.06.2013 о взыскании с ОАО "Богородицкое" в пользу третьих лиц натуральной и денежной арендной платы.

После истечения срока договора 07.08.2012 собственники провели собрание (протокол его представлен в материалы дела), на котором рассмотрен вопрос о юридической судьбе участка. С предложением о его аренды обратилось ОАО "Богородицкое" и ответчик Рощепко И.А. Большинством голосов принято решение о заключении договора с последним.

Против этого решения голосовал представитель ОАО "Богородицкое", в связи чем третьими лицами инициирована процедура раздела участка, результаты его утверждены решением собрания от 10.12.2012. Это решение было оспорено ОАО "Богородицкое", однако решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданского суда Ростовского областного суда от 21.01.2014, в удовлетворении требований ОАО "Богородицкое" отказано.

Как видно из представленных в процессе разбирательства третьими лицами документов, за ними после вступления решения в силу были зарегистрированы права на образованные в результате раздела участки с кадастровыми номерами 61:30:0600001:2998, 61:30:0600001:2999, 61:30:0600001:3000, 61:30:0600001:2996, 61:30:0600001:2995, 61:30:0600001:3001, 61:30:0600001:2997, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 18.02.2014 серии 61-АИ N 196106, N196169, N 196105, N 196104, N 196103, N 196107, N 196102.

20.02.2014 с ответчиком Рощепко И.А. заключены договоры аренды этих участков, которые 18.03.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке. Более ранней регистрации прав и оформлению договоров аренды препятствовало принятие судом 07.03.2013 по ходатайству ОАО "Богородицкое" обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:600001:1436.

Таким образом, суд констатировал прекращение действия договора аренды 30.07.2012 и, соответственно, прекращение прав истца на использование этого участка, что лишает правового основания довод истца о титульном владении и пользовании участком.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 13966/11 и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-11699/2012.

Так, при оценке характера правоотношений сторон в спорный период ( 2013 год) следует исходить из того, что поскольку участники долевой собственности не выделяли земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей и не вправе распоряжаться земельными долями, принадлежащими обществу, отсутствуют основания для квалификации заключенного собственниками договора как договора аренды земельного участка.

Поскольку договор от 15.06.2007, ссылкой на который истец обосновывает свое притязание на весь урожай 2013 года, не является договором аренды, его довод о том, что к отношениям между истцом и прочими долевыми сособственниками земельного участка подлежат применению нормы Кодекса об аренде, в частности, на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, отклоняется. Нормы, регулирующие отношения долевых сособственников подобного правила не содержат. Кроме того, преимущественное право само по себе не является основанием для титульного владения, как это ошибочно представляет себе истец, но дает лишь правовую возможность его субъекту требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, который арендодатель заключит в течение года с иным лицом. В настоящем случае требование о переводе прав по договорам аренды между третьими лицами и ответчиком, во-первых, не заявлялось, а во-вторых, не могло быть удовлетворено по вышеуказанной причине: долевой сособственник вещи не может быть одновременно ее арендатором. По тому же мотиву нельзя считать договор от 15.06.2007 возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, протоколом от 07.08.2012 прочие сособственники спорного земельного участка явно выразили свою волю на прекращение обязательственных отношений с истцом по поводу пользования земельным участком.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

С учетом этой правовой позиции суд правильно квалифицировал договор как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату обществу как одному из дольщиков.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями вправе общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Следовательно, для заявления о собственном праве владеть и пользоваться участком, истец должен доказать согласие на это всех сособственников либо судебное установление соответствующего порядка по его иску.

Из описанного выше следует, что такое соглашение имело место на срок до 30.07.2012, что не противоречит закону, поскольку собственники вправе устанавливать порядок пользования участков на определенный срок и на определенных условиях, в данном случае - за плату. После истечения срока его действие прекратилось, на что выражена воля собственников. Следовательно, собственники должны были достичь нового соглашения, чего не произошло, ими принято решение о разделе участка.

Таким образом, вследствие возникновения разногласий между собственниками с 30.07.2012 сложилась ситуация, когда никто из собственников, в том числе - ОАО "Богородицкое", не мог единолично владеть и пользоваться участком в целом. Для легализации такого владения и пользования необходимо было соглашение или судебный акт.

Доля истца ОАО "Богородицкое" в общей долевой собственности на земельный участок составляет 25%, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права серии 61АЖ N 488117 от 23.03.2010, серии 61АЕ N 068554 от 17.09.2009. Поскольку право долевой собственности на земельный участок не прекратилось, выдел земельных участков третьих лиц не состоялся, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика стоимости урожая, собранного с этого земельного участка либо его части апелляционный суд не поддерживает. Не имеет правового значения, что ответчик засеял лишь ту часть земельного участка, которая предполагалась к выделению третьим лицам, поскольку право общей долевой собственности каждого сособственника до выдела долей в натуре распространяется на все части земельного участка. В каждом квадратном метре земельного участка с кадастровым номером 61:30:600001:1436 по состоянию на 2013 год идеальная доля в размере 25 % принадлежала истцу.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 729 697 рублей, исходя из стоимости и объема собранного урожая со всего участка (259 958 кг пшеницы 3 класса и 45 306 кг подсолнечника).

Доказывая факт использования ответчиком всего участка, истец представил справку Администрации Богородицкого сельского поселения от 29.01.2014 N 22, согласно которой в 2013 году предпринимателем Рощепко И.А. на участке с кадастровым номером 61:30:600001:1422 общей площадью 115,2 га был посеян подсолнечник на 18 га и пшеница озимая 62,7 га и убран урожай 2013 года с указанной площади.

Данные, указанные в справке, относительно площади, засеянной ответчиком, как видно из правовой позиции ответчика, не оспариваются.

Истцом представлены также акты осмотра участков от 27.06.2013 и от 30.09.2012, согласно которым глава Богородицкого сельского поселения и агроном ОАО "Богородицкое" осмотрев, соответственно, участки площадью 18 га и 62,7 га, установили, что на первом посеяны семена подсолнечника, а на втором - пшеницы озимой.

Стоимость пшеницы и подсолнечника также не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции при расчета убытков истца принимает указанные в иске данные о средней стоимости данных культур в спорный период - 8,5 рубля за кг пшеницы и 11,55 - за кг подсолнечника. Эти же данные привел в своем расчете ответчик. Признание иска ответчиком опровергается как процессуальный акт, однако суд учитывает факт признания им определенных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а именно факт использования им определенной площади спорного земельного участка N 1422 для посева и выращивания урожая озимой пшеницы и подсолнечника, а также стоимости указанных сельскохозяйственных культур.

Средняя урожайность озимой пшеницы в 2013 году по данным истца, подтвержденным справкой администрации Песчанокопского района Ростовской области от 01.09.2014 составляет 32,6 ц/га, подсолнечника - 13,6 ц/га.

Указанная ответчиком в его расчете урожайность пшеницы в размере 30 ц/га незначительно отличается от средней урожайности, поэтому апелляционный суд принимает для расчета сведения о средней урожайности, представленные истцом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт от 12.08.2013, составленный комиссией с участием Росщепко И.А., специалистами, утвержденный зам. главы района Зотовым В.В., о гибели посева подсолнечника в связи с неблагоприятными агрометеорологическими условиями, в том числе на земельном участке площадью 18 га с кадастровым номером 61:30:0600001:2996, являющегося частью спорного участка по настоящему делу (ранее выделялся Ефремову Геннадию Александровичу). Как указывает истец, именно 18 га и было засеяно подсолнечником, что подтверждено также справками, представленными им. Поэтому довод истца о неотносимости представленного ответчиком акта от 12.08.2013 опровергается представленными самим истцом доказательствами и отклоняется апелляционным судом на этом основании. Кроме того, довод ответчика о том, что его урожай подсолнечника 2013 года погиб истец документально не опроверг, как в принципе не представил доказательств получения ответчиком урожая в заявленном количестве, несмотря на определения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 153) и протокольные определения апелляционного суда.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что из представленного ответчиком расчета затрат на выращивание культур пшеницы озимой и подсолнечника, не следует вычитать затраты на выращивание погибшего сева подсолнечника, поскольку бремя несения указанных расходов всецело ложится на ответчика и не может быть возложено на истца.

Затраты на выращивание спорного урожая документально не опровергнуты истцом, тогда как ответчиком подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, договорами поставки удобрений и семян). Расходы являются неотъемлемой и оборотной стороной доходов, полученных от использования земельного участка, и при взыскании неосновательного обогащения подлежат учету при расчете суммы убытков, формулируя право собственника по получение доходов, законодателем употреблен именно термин "доходы", который по своей экономической сути не равнозначен термину "прибыль", извлечение которой предполагает получение положительной разницы между доходами (выручкой от реализации товаров и услуг) и затратами на производство или приобретение и сбыт этих товаров и услуг.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу опровергнуть приведенный ответчиком расчет путем представления иного документально обоснованного расчета, который бы свидетельствовал, к примеру, что на данной площади земельного участка при данных затратах ответчика он должен был получить урожай в большем объеме, либо что для выращивания указываемого ответчиком объема урожая необходимое и достаточное количество произведенных затрат существенно ниже, нежели указывает ответчик. Истец не представил, не смотря на предложение апелляционного суда (протокол от 01.09.2014) своих возражений относительно размера затрат истца, ограничившись лишь замечанием об их недоказанности. Ответчик свои доказательства представил, истец их не опроверг, к примеру, представлением обоснованного расчета затрат, необходимых и достаточных для выращивания определенного количества сельскохозяйственных культур на определенной площади. В заседании 01.09.2014 до перерыва пояснил, что таких расчетов выполнять не намерен, полагает достаточной вышеуказанную позицию о недоказанности размера затрат со стороны ответчика. Эта позиция логически упречна и не может быть поддержана апелляционным судом в силу того, урожай 2013 собран, следовательно, затраты на его получение не могли не иметь места. Учитывая процессуальную пассивность истца, проявленную в этом вопросе, в совокупности с ходатайством представителя истца о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, апелляционный суд разрешает спор, исходя из материалов дела. Процессуальное поведение истца оценивается по правилам части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сбор доказательств и формулирование правовой позиции вместо истца в компетенцию арбитражного суда не входит, опровержение документально обоснованных расчетов ответчика является процессуальной обязанностью истца как стороны состязательного процесса, а не относится к задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции производит следующий расчет неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возмещению истцу:

32,6 ц/га (урожайность пшеницы) Х 62,7 га (площадь засева) Х 8,5 руб. (стоимость килограмма пшеницы) Х 25% (доля истца в общей долевой собственности на земельный участок) = 434 354,25 руб. - 256 760, 89 руб. (25% доли истца от стоимости всех затрат ответчика 1 027 043, 55 руб.) = 177 593,36 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 65 162 руб. в связи с удаленностью постоянного места нахождения представителя истца - г. Москва.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов истец представил проездные документы (авиа, ж/д билеты), счета об оплате проживания в гостинице.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения данных расходов и подлежащим удовлетворению требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 307, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2014 года по делу N А53-23618/2013 отменить в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 177 593,36 рубля.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ИП Рощепко Ивана Алексеевича в пользу ОАО "Богородицкое" 177 593,36 рубля неосновательного обогащения, а также 2516,55 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 4307,21 рубля судебных расходов по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко