Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-5074/10

г. Чита

18 сентября 2014 г.

Дело N А19-26991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" Турушева Владимира Михайловича о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения по делу N А19-26991/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701, юридический адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Захара Тарасова, д.21, оф.2) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 24.01.2014 Перепелица Г.А.

от конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис" Турушева В.М.: представителя по доверенности от 08.09.2014 Шемчук О.А.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 18.11.2009 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Сиблессервис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (ООО "Сиблессервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осипов Игорь Петрович (Осипов И.П.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года прекращена упрощенная процедура банкротства ООО "Сиблессервис", суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года Осипов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович (Турушев В.М., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.02.2014, 20.05.2014, о возмещении расходов на ведение процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения в сумме 1 118 046 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис" Турушева В.М. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича взыскано 837 285 рублей 85 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 740 000 рублей, расходы на выплату привлеченному специалисту в размере 44 600 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 52 685 рублей 85 копеек.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2014 в части удовлетворенных требований, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Конкурсный управляющий не обосновал расходы, связанные с командировкой из г. Хабаровска в п. Магистральный (месту нахождения должника) в размере 47 126 руб. Так, прежним конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, установлен земельный участок, проведена оценка, составлен отчет, проведено три тура торгов. При этом, учитывая, что вся документация должника передана от прежнего конкурсного управляющего конкурсному управляющему Турушеву В.М. и последний обладал всей информацией относительно имущества должника, обоснованность и разумность расходов по командировке Турушевым В.М. не доказана. Кроме того, с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих и опыта работы Турушев В.М. мог самостоятельно подготовить и сдать документы для снятия с учета транспортных средств должника, а не выплачивать ИП Шустеру 1300 руб. для консультации и оформление документов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности снятия с учета транспортных средств в г. Хабаровске. Более того, суд признавая расходы на услуги специалиста в размере 1300 руб. не учел установленный постановлением апелляционного суда лимит на оплату услуг специалистов в размере 44 600 руб., который на дату рассмотрения заявления исчерпан и в судебном порядке не увеличен.

ФНС России не согласна с выводами суда относительно установления подлинного содержания документов, представленных с авансовыми отчетами. Конкурсный управляющий не представил оригиналы документов, подтверждающие понесенные им расходы именно по настоящему делу о банкротстве, представленные копии не подтверждают факта расходов по причине невозможности установления назначения платежей именно к настоящему делу. Сведения, содержащиеся в авансовых отчетах N 2 от 21.08.2011, N 3 от 27.11.2011, N 5 от 06.07.2012, N 6 от 01.10.2012, N 9 от 10.01.2014, N 11 от 19.05.2014 не подтверждены в той сумме, которые указаны в них. ФНС полагает выплату 3000 руб. Шемчук О.А. за документы права собственности ООО "КазИркутсклес" необоснованной, так как отчет конкурсного управляющего не содержит данных о целях выплаты, при этом в любом случае работа по получению документов могла быть выполнена самим арбитражным управляющим. Ссылка о перечислении Шемчук О.А. госпошлины для получения выписки из ЕГРП документально не подтверждена, квитанция не представлена. Кроме того, необоснованно, без учета лимита установленного судом на оплату услуг специалиста, конкурсным управляющим привлечена ИП Смирнова Е.В. за консультацию по изготовлению ЭЦП.

Кроме того, ФНС не согласна с выводами суда об обоснованности и соразмерности расходов по договору аренды оргтехники от 15.02.2014. Действия конкурсного управляющего по заключения указанного договора аренды являются неразумными и нецелесообразными, влекущими дополнительные расходы. Владея информацией об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий предполагал поучить возмещение этих расходов за счет заявителя. При этом, следует учесть, что арендованная оргтехника находится в г. Иркутске, что делает невозможным ее использование конкурсным управляющим, проживающим в Хабаровске. Документов, подтверждающих привлечение специалиста для использования оргтехники в деле о банкротстве ООО "Сиблессервис" не представлено, в связи с чем, по мнению ФНС, договор аренды от 15.02.2014 является мнимой сделкой.

Кроме того, суд при определении размера подлежащих оплате конкурсному управляющему текущих расходов не учел 65 000 руб., необоснованно выплаченных прежнему конкурсному управляющему Осипову И.П., в связи с чем образовалась переплата в сумме 12 314, 15 руб., за счет которой возможно погасить иные расходы.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года отсутствующий должник - ООО "Сиблессервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осипов И.П., ему назначено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года прекращена упрощенная процедура банкротства ООО "Сиблессервис", суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему Осипову И.П. назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Из ходатайства конкурсного управляющего Турушева В.М. следует, что за проведение процедуры конкурсного производства в период с 18.02.2010 по 12.05.2011 арбитражный управляющий Осипов И.П. должен получить вознаграждение в размере 250 000 рублей из расчета 10 000 + 240 000 (30 000 х 8 мес.). Кроме того, авансовым отчетом от 05.06.2012 подтверждены расходы, произведенные Осиповым И.П. на общую сумму 30 761 рубль 10 копеек. Всего вознаграждение Осипову И.П. и расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства должника, составили в сумме 280 761 рубль 10 копеек. Согласно кассовой книге ООО "Сиблессервис" Осипову И.П. выплачено вознаграждение и понесенные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в период с 18.02.2010 по 12.05.2011 всего в сумме 305 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года Осипов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Турушев В.М., ему назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

За период конкурсного производства в кассу ООО "Сиблессервис" от реализации имущества должника - земельного участка на основании договора купли-продажи от 26.10.2012 без номера, заключенного с Чупровым С.А., в конкурсную массу должника поступило 495 000 рублей платежными поручениями от 04.10.2012 N 805 на сумму 24 750 рублей (оплата по договору о задатке), от 19.11.2012 N 000629 на сумму 165 250 рублей, расходным кассовым ордером от 16.11.2012 N 01 на сумму 305 000 рублей.

Перечисленный Чупровым С.А. на расчетный счет должника задаток в размере 24 750 рублей на участие в торгах ФНС России сняла платежным ордером N 5181 от 15.10.2012 со счета должника в безакцептном порядке в счет погашения должником НДФЛ.

Турушев В.М. в ходатайстве также указал, что за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сиблессервис" в период с 12.05.2011 по 26.05.2014 вознаграждение конкурсному управляющему составило в размере 1 080 000 рублей (30 000 х 36), в счет вознаграждения выплачено 90 000 рублей, таким образом, задолженность по выплате вознаграждения составляет в сумме 990 000 рублей.

В процессе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим за счет собственных средств произведены расходы на сумму 182 935 рублей 85 копеек. В обоснование произведенных расходов представлены авансовые отчеты N 1 от 10.06.2011 на сумму 47 126 рублей, N 2 от 21.08.2011 на сумму 2 438 рублей 57 копеек, N 3 от 27.11.2011 на сумму 33 858 рублей 43 копейки, N 4 от 11.03.2012 на сумму 23 569 рублей 58 копеек, N 5 от 06.07.2012 на сумму 15 874 рубля 31 копейка, N 6 от 01.10.2012 на сумму 12 439 рублей 9 копеек, N 9 от 10.01.2014 на сумму 9 152 рубля 87 копеек, N 11 от 19.05.2014 на сумму 38 477 рублей. Согласно кассовой книге ООО "Сиблессервис" Турушеву В.М. выплачены расходы в сумме 75 250 рублей за проведение конкурсного производства. Таким образом, задолженность по возмещению конкурсному управляющему произведенных расходов за минусом расходов, излишне уплаченных Осипову И.П. в сумме 24 238 рублей 90 копеек (305 000 - 280 761,10), составила в сумме 83 446 рублей 95 копеек (182 935,85 - 75 250,0 - 24 238,90).

Кроме того, для проведения конкурсного производства и оказания юридической помощи конкурсным управляющим привлечена Шемчук Оксана Анатольевна (Шемчук О.А.) на основании договоров от 04.07.2011 N 1, от 12.05.2011 N Р12/05/2011. Согласно актам от 12.09.2011 N 1, от 20.02.2012 N 2, от 04.04.2012 NN 3-5 Шемчук О.А. выполнены работы на общую сумму 106 000 рублей. Вместе с тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 расходы на привлечение Шемчук О.А. признаны обоснованными в сумме 44 600 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий просит возместить за счет ФНС России задолженность в сумме 1 118 046 рублей 95 копеек, в том числе 990 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 83 446 рублей 95 копеек расходы на проведение конкурсного производства, 44 600 рублей расходы на выплату привлеченному специалисту.

ФНС России, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указала на неправомерную выплату конкурсному управляющему Осипову И.П. вознаграждения и за произведенные им расходы в ходе конкурсного производства в период с 18.02.2010 по 12.05.2011 в сумме 305 000 рублей; на ненадлежащее исполнение Турушевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис" в период с 18.07.2011 по 12.12.2011, в связи с чем, просила рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 535 000 рублей из расчета 990 000 - 305 000 - 150 000 (5 мес. х 30 000,0); на отсутствие необходимости пребывания Турушева В.М. в п. Магистральный и несения в связи с этим командировочных расходов в сумме 47 126 рублей согласно авансовому отчету от 10.06.2011 N 1; на невозможность установления подлинного содержания документов, представленных к авансовым отчетам:

от 21.08.2011 N 2 на сумму 1 207 рублей 6 копеек;

от 27.11.2011 N 3 на сумму 9 030 рублей 85 копеек;

от 11.03.2012 N 5 на сумму 234 рубля 31 копейка;

от 01.10.2012 N 6 на сумму 12 239 рублей 9 копеек;

от 10.01.2014 N 9 на сумму 8 988 рублей 40 копеек;

от 19.05.2014 N 11 на сумму 21 000 рублей;

на отсутствие необходимости пребывания Турушева В.М. в ГИБДД г. Иркутска для снятия с учета транспортного средства, несения в связи с этим расходов на проезд из г. Хабаровска до г. Иркутска и обратно в сумме 7 670 рублей 40 копеек, на консультацию и оформление документов для ГИБДД в сумме 1 300 рублей; на неразумные и нецелесообразные действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды оргтехники от 15.02.2014, влекущие дополнительные расходы на сумму 21 000 рублей, поскольку Турушев В.М. проживает в г. Хабаровске, а арендованная оргтехника расположена по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 5-18, что делает невозможным ее использование конкурсным управляющим; документов, подтверждающих привлечение специалиста для использования техники в деле о банкротстве ООО "Сиблессервис" не представлено. В связи с изложенным, ФНС России считает, что сумма невыплаченного вознаграждения составляет 535 000 рублей, сумма невыплаченных текущих расходов 14 305 рублей 21 копейка, невыплаченное вознаграждение привлеченным лицам 44 600 рублей, общая сумма расходов в деле о банкротстве составляет 593 905 рублей 21 копейка.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 837 285 рублей 85 копеек, из которых вознаграждение конкурсного управляющего в размере 740 000 рублей, расходы на выплату привлеченному специалисту в размере 44 600 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 52 685 рублей 85 копеек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалованной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств на выплату в полном объеме вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела. Таким образом, арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением к уполномоченному органу.

Арбитражный управляющий Турушев В.М. просит суд взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 12.05.2011 по 26.05.2014 в сумме 990 000 руб., исходя из расчета: (36 месяцев х 30 000 рублей = 1 080 000 рублей - 90 000 руб. выплаченных за счет имущества должника). Также конкурсный управляющий просит возместить судебные расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 83 446,95 руб. произведенные арбитражным управляющим за свой счет, и оплатить вознаграждение специалисту Шемчук О.А. в сумме 44 600 руб., привлечение которого признанно обоснованным в указанной сумме судебными актами, вступившими в законную силу.

Как следует из апелляционной жалобы, ФНС России не согласна с признанием обоснованным и полным возмещением Турушеву В.М. судебных расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 182 935 руб. 85 коп., а также взысканием вознаграждения в полном объеме за период с 18.07.2011 по 12.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

ФНС полагает, что в период с 18.07.2011 по 12.12.2011 конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела документальных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей не представлено. Судебные акты, подтверждающие рассмотрение вопроса и признание ненадлежащим исполнение Турушевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сиблессервис", отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о выплате фиксированной суммы вознаграждения в полном размере за минусом суммы самостоятельно удержанной Турушевым В.М., а также уменьшением на сумму выплаченную Осипову И.П. при отсутствии законных к тому оснований.

Относительно возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим Турушевым В.М. при исполнении возложенных на него обязанностей, апелляционный приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, ФНС России не согласна с выводами суда относительно установления подлинного содержания документов, представленных с авансовыми отчетами, так как конкурсный управляющий не представил оригиналы документов, подтверждающие понесенные им расходы именно по настоящему делу о банкротстве, представленные копии не подтверждают факта расходов по причине невозможности установления назначения платежей именно к настоящему делу. Сведения, содержащиеся в авансовых отчетах N 2 от 21.08.2011, N 3 от 27.11.2011, N 5 от 06.07.2012, N 6 от 01.10.2012, N 9 от 10.01.2014, N 11 от 19.05.2014 не подтверждены в той сумме, которые указаны в них.

Вместе с тем авансовые отчеты конкурсного управляющего с приложением оригиналов платежных документов подтверждающих факт несения тех или расходов были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела (том 3 л.д.14-202).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку, что представленные оригиналы документов к авансовым отчетам подтверждают расходование денежных средств именно для осуществления процедуры конкурсного производства ООО "Сиблессервис". Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Соответственно в указанной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС полагает выплату 3000 руб. Шемчук О.А. за документы права собственности ООО "КазИркутсклес" необоснованной, так как отчет конкурсного управляющего не содержит данных о целях выплаты, а ссылка о перечислении Шемчук О.А. госпошлины для получения выписки из ЕГРП документально не подтверждена, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость пребывания в командировке в п.Улькан, соответственно данные расходы являются необоснованными подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что имущество должника находилось в п. Улькан суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и документально подтвержденными командировочные расходы конкурсного управляющего Турушева В.М. в поселок Улькан в июне 2011 года, произведенные расходы в размере 47 126 рублей на приобретение проездных билетов и проживание в гостиницах, а также в город Иркутск в январе 2014 года, произведенные расходы в размере 7 670 рублей 40 копеек на приобретение проездных билетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Турушев В.М. владел информацией о составе и местонахождении имущества должника, подлежит отклонению. Конкурсный управляющий Турушев В.М. после его утверждения должен был убедиться в фактическом наличии имущества должника в том составе и объеме, который был указан в инвентаризационных актах, переданных ему от прежнего арбитражного управляющего. Предъявленные расходы обоснованно признаны экономными, оснований считать их чрезмерными у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов: ИП Шустера А.Ю. для консультирования по вопросу снятия транспортного средства с учета, и ИП Смирновой Е.В. за консультацию по изготовлению электронно-цифровой подписи, также подлежит отклонению.

Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с произведенными в данной части расходами 8 970 руб. и 1746 руб. соответственно, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что произведенные конкурсным управляющим расходы в данной части полностью отвечают целям конкурсного производства, являются разумными, целесообразными, обоснованность привлечения данных специалистов подтверждена документальными доказательствами. Расходы по привлечению ИП Шустера А.Ю. являются частью расходов по снятию с учета транспортного средства, принадлежащего должнику, а расходы по привлечению ИП Смирновой Е.В. являются частью расходов по изготовлению электронно-цифровой подписи, применение которой в период конкурсного производства подтверждено и являлось необходимым, с учетом имеющегося электронного документооборота и проведения торгов в электронной форме.

Довод апелляционной жалобы от необоснованности расходов по договору аренды оргтехники от 15.02.2014, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего, его представителя в ходе конкурсного производства использовалась личная оргтехника: телефон-факс, компьютер с принтером, представителя конкурсного управляющего Турушева В.М. - Шемчук О.А. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства ведется определенный документооборот и без расходных материалов ведение документооборота в конкурсном производстве невозможно. С учетом расходов данной статьи и периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего Турушева В.М. и его представителя Шемчук О.А. в процедуре конкурсного производства составили в сумме 23 728 рублей 38 копеек. Данные расходы по использованию оргтехники апелляционный суд также считает необходимыми, обоснованными, и разумными, подтвержденными документально.

Доказательств подтверждающих, что указанная сделка - договор аренды оргтехники от 15.02.2014 является мнимой сделкой суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера подлежащих оплате конкурсному управляющему текущих расходов не учел 65 000 руб., необоснованно выплаченных прежнему конкурсному управляющему Осипову И.П., в связи с чем образовалась переплата в сумме 12 314, 15 руб., за счет которой возможно погасить иные расходы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом уже полученных Турушевым В.М. в счет вознаграждения 90 000 руб., в счет возмещения расходов 75 250 руб., а также зачета за счет вознаграждения конкурсного управляющего Турушева В.М. необоснованно выплаченного вознаграждения Осипову И.П. 305 000 руб., и снятием в безакцептном порядке ФНС России 24 750 руб. в счет уплаты НДФЛ и поступлением денежных средств от продажи имущества должника в конкурсную массу в сумме 495 000 руб., остаток общей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Турушева В.М. и подлежащих возмещению произведенных им расходов на процедуру конкурсного производства составляет 837 285,85 руб.

Указанная сумма обоснованно взыскана с ФНС России как с заявителя по делу, в связи с недостаточностью имущества у должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по делу N А19-26991/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев