Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-5148/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А14-6221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлов Д.Н., представитель по доверенности N 79 от 14.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭП 37": Ушаков В.Ю., директор, решение N 1 от 26.03.2014; Клевцова С.Л., по устному заявлению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-6221/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭП 37" (ОГРН 1063667216755, ИНН 3664071438) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭП 37" (далее - ООО "РЭП 37", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 3 862 263 руб. 76 коп. задолженности и 77 903 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа города Воронежа. Также заявитель указывает на отсутствие его вины в несвоевременной оплате услуг по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭП 37" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора представителем муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обсуждения с истцом вопроса о заключении мирового соглашения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭП 37" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил суду, что не имеет намерения заключать мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом пояснений представителя истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между сторонами был заключен договор N 15/07-13-1 в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: ремонт ввода отопления и ГВС в жилом доме по Бульвару Победы,4; ремонт ввода отопления и ГВС в жилом доме по ул. Жукова, 10; согласно п.1.1 Технического задания к лоту N39, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем работ по договору составляет: 1 351 498 руб. 68 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 206 160 руб. 82 коп. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

18.07.2013 между сторонами был заключен договор N 18/07-13-1 в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: ремонт ввода отопления и ГВС в жилом доме по ул. Циолковского,31; ввода отопления и ГВС в жилом доме по ул. Писарева, 3а; ввода отопления и ГВС в жилом доме ул. Туполева, 31б, согласно п. 1.1 Технического задания к лоту N 49, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем работ по договору составляет: 2 251 376 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 343 430 руб. 24 коп. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

28.08.2013 между сторонами был заключен договор N 28/08-13-1 в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальной теплосети от УТ-1 в сторону ЦТП-70 ул. Вл. Невского, 37 от котельной ул. Вл. Невского, 25к. принадлежащих МКП "Воронежтеплосеть", согласно п. 1.1 Технического задания к лоту N 71, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем работ по договору составляет: 7 322 291 руб. 03 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 111 705 руб. 41 коп. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

30.08.2013 между сторонами был заключен договор N 30/08-13-1 в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: выполнение работ по реконструкции внутриквартальной теплосети ГВС от ТК-8 до ТК-11у ж/д по ул. Сосновая, 24а, с увеличением диаметров трубопроводов с Д57мм, Д32мм до Д76 мм, Д57мм. Котельная ул. Сосновая, 23к и реконструкция внутриквартальной теплосети ГВС от ТК-11 до ТК-12 у ж/д по ул. Сосновая,24а с увеличением диаметров трубопроводов с Д57мм, Д32мм до Д76 мм, Д57мм. Котельная ул. Сосновая, 23к с восстановлением строительных конструкций канала, согласно п.1.1 Технического задания к лоту N 21, являющегося неотъемлемой частью договора

Стоимость и объем работ по договору составляет: 853 476 руб. 61 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 130 191 руб. 35 коп. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

Истец сдал результат работ по договорам на общую сумму 4 381 343 руб. 30 коп. по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

С учетом произведенного между сторонами зачета и частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность по спорным договорам в сумме 3 862 263 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров от 15.07.2013 N 15/07-13-1, от 18.07.2013 N 18/07-13-1, от 28.08.2013 N 28/08-13-1, от 30.08.2013 N 30/08-13-1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика. Заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 31.01.2014, N 1 от 25.02.2014, N 1 от 26.02.2014

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 862 263 руб. 76 коп. основного долга по договорам от 15.07.2013 N 15/07-13-1, от 18.07.2013 N 18/07-13-1, от 28.08.2013 N 28/08-13-1, от 30.08.2013 N 30/08-13 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 77 903 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был определен период просрочки исходя из п. 2.4 договоров и момента сдачи работ по каждому из договоров, с учетом зачета встречных исковых требований и поступившей оплаты, количества дней составляющих период просрочки, а также размера ставки рефинансирования, подлежащей применению.

Расчет процентов был проверен судом области и признан обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 77 903 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в несвоевременной оплате услуг по договору, не представляет соответствующих доказательств. Ссылка на то, что единственный источник дохода предприятия это реализация тепловой энергии, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

Довод МКП ГО г.Воронеж "Воронежтеплосеть" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа город Воронеж как собственника имущества предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец возражал против привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 153), основания для привлечения соответчика по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-6221/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-6221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова