Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 19АП-4421/14

г. Воронеж

16 сентября 2014 г.

Дело N А14-3159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект": Похвалинская И.В., представитель по доверенности N 75 от 05.11.2013, Сконникова О.А., представитель по доверенности N 76 от 05.11.2013,

от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 года по делу N А14-3159/2014 (судья Козлов В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" (ОГРН 5087746527699, ИНН 7705864130), к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" (далее - истец, ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ответчик, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ") 19 681 612 рублей 38 копеек задолженности по договорам от 03.05.2011 N ПР-2011-90/1, от 07.02.2012 N ПР-2011-517/2, от 02.04.2012 N 1212 и 5 297 681 рубля 98 копеек неустойки за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 07.02.2012 N ПР-2011-517/2 в размере 5 686 011 руб. 80 коп. основного долга и 484 260 руб. 82 коп. процентов выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В последующем истцом заявлено об увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований до 10 360 000 рублей основного долга и 855 668 рублей 33 копеек неустойки за просрочку платежа. Определением от 22.04.2014 заявленное увеличение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 года по делу N А14-3159/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" взыскано 5 686 011 рублей 80 копеек задолженности, 669 293 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требований оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не указывает основания, по которым считает решение суда принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 года представители ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 07 февраля 2012 года между сторонами заключен договор на выполнение экономических изысканий N ПР-2011-517/2 с приложениями, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить экономические изыскания для проектной документации. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался произвести приемку выполненных работ и оплатить их.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ определялась в размере 30000000 руб. и предусматривалась поэтапная сдача-приемка, а также оплата работ. По п.11.3 договора предусматривалось, что договорные споры между сторонами подсудны Арбитражному суду Воронежской области.

Полагая, что ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" не в полном объеме оплатило за выполненные и принятые работы, ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" взыскано 5 686 011 рублей 80 копеек задолженности, 669 293 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в порядке, установленном ст.711 ГК РФ и договором подряда.

Факт выполнения этапов работ, в том числе, на 10 360 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и не отрицается ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ в указанном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела, указана в претензии истца, направленной ответчику до обращения в арбитражный суд, ответчиком признана. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких обстоятельствах исковое требование в первоначально заявленном размере основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме: с ответчика следует взыскать 5 686 011 рублей 80 копеек задолженности.

Что касается суммы основного долга, заявленного истцом в увеличенном требовании в размере 4 673 988 руб. 20 коп., то судом учтено следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как было сказано выше, п.11.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривался обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, до обращения в суд с требованием о взыскании основного долга истец обязан предъявить ответчику соответствующую претензию во внесудебном порядке.

Суд также отмечал, что положения раздела 4 договора предусматривали поэтапный порядок выполнения, принятия и оплаты работ.

Согласно представленным актам выполненных работ, пояснениям представителей сторон и сводным данным, представленных истцом, задолженность в размере 4673988 руб. 20 коп. образовалась по актам от 30.08.3013 N 1, 2.

Соответственно, требования о взыскании указанной задолженности не могли быть и не были указаны в претензии от 05.07.2013, то есть датируемой ранее составления указанных актов. Доказательств направления иной претензии, в том числе и в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования в части взыскания 4673988 руб. 20 коп. основного долга подлежат оставлению без рассмотрения. Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями в последующем после устранения допущенных недостатков.

Не оплатив своевременно принятые работы, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. При этом судом учтено, что прямое указание в законе на право заинтересованной стороны требовать уплаты данных процентов исключает необходимость указания суммы этих процентов в досудебной претензии.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика 855 668 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, с учетом выводов о частичном оставлении без рассмотрения требований истца в отношении взыскания основного долга, суд нашел правомерными требования истца о взыскании процентов, начисленных на 5686011 руб. 80 коп. основного долга. Соответственно, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 669293 руб. 06 коп.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" не содержится. Заявитель апелляционной жалобы не указывает основания, по которым считает решение суда принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 года по делу N А14-3159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина