Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35432/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

дело N А40-63608/14

Резолютивная часть постановления от 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГ+С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014

по делу N А40-63608/14, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "МАГ+С" (398056, Липецк, ул. Баумана, д. 333/г)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150, 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44)

третьи лица: 1) ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" (141200, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Горького, д. 20), 2) ГБУ Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" (600001, Владимир, Аэропорт ГА)

о признании незаконным решения и предписания;

при участии:

от заявителя:	Пешкова М.А. по дов. от 10.01.2014;
от заинтересованного лица:	Кебедов Д.М. по дов. от 31.07.2014;
от третьих лиц:	1) Тищенко А.Н. по дов. N 2 от 14.01.2014; 2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Маг+С" о признании незаконными решение по делу N 07-24-108-44/14 и предписание ФАС Московской области в лице Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 07.04.2014, вынесенные в отношении ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" по жалобе ГБУ Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" от 28.03.2014, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель третьего лица - ГБУ Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Маг+С", антимонопольного органа и третьего лица - ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Комиссия УФАС МО признала в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика нарушение ч. 10 ст. 83 Федерального закона N 44-ФЗ, нарушение в действиях заказчика ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 4 ст. 83, п. 1 ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 44-ФЗ, на выдачу заказчику, комиссии по осуществлению закупок обязательного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Предписанием от 07.04.2014 антимонопольным органом на заказчика возложена обязанность в 5-тидневный срок устранить нарушения устранить нарушения, а именно: отменить протоколы составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений "Найм самолетов Ан-2 для проведения воздушной тренировки и летной подготовки курсантов летчиков-наблюдателей ФБУ "Авиалесоохрана" (извещение N 0348100075214000028 на официальном сайте); внести изменения в извещение о проведении запроса предложений и документацию о проведении запроса предложений "Найм самолетов Ан-2 для проведения воздушной тренировки и летной подготовки курсантов летчиков-наблюдателей ФБУ "Авиалесоохрана" (извещение N 0348100075214000028 на официальном сайте) приведя их в соответствие с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 07.03.2014 по делу N 07-24-108-44/14; продлить срок подачи заявок на участие в запросе предложений в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ; разместить на официальном сайте, на электронной торговой площадке информацию, подтверждающую исполнение настоящего предписания; представить в управление документы, подтверждающие исполнение предписания, в том числе посредством факсимильной связи и электронной почты.

В обоснование своей позиции ООО "Маг+С" указывает на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа создают обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя заключить контракт на основе протокола от 24.03.2014 по определенной сторонами цене. Поскольку предписанием УФАС от 07.04.2014 отменены протоколы составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений "Найм самолетов Ан-2 для проведения воздушной тренировки и летной подготовки курсантов летчиков-наблюдателей ФБУ "Авиалесоохрана", ООО "МАГ+С" лишено возможности заключить контракт, право на заключение которого оно получило в результате проведения запроса предложений 24.03.2014, цена контракта по итогам проведения запроса предложений составляла 29.500.000 руб. Запрос предложений проведен повторно и ООО "МАГ+С" вновь стало победителем запроса предложений, но при этом цена контракта значительно снижена до 21.000.000 руб. при прежнем объеме оказываемых услуг. Снижение цены явилось вынужденной мерой, поскольку другими участниками запроса предложений также снижены цены с целью получения возможности заключить контракт. Повторный запрос предложений проводился только в связи с тем, что были приняты незаконное решение и предписание УФАС МО отменяющие протокол первоначального запроса предложений, и при отсутствии оспариваемых ненормативных актов заявитель жалобы имел бы возможность заключить контракт по более выгодной цене.

Таким образом, по мнению ООО "МАГ+С", в связи с вынесением антимонопольным органом незаконных решения и предписания общество лишено возможности заключить контракт по первоначально определенной цене, и недополучило в результате действий антимонопольного органа около 8.000.000 руб. и общество пришлось дважды нести расходы на получение банковской гарантии, получение которой являлось одним из условий заключения контракта, а также общество считает, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий путем решения вопроса о нарушениях проведения запроса предложений, которые подлежали рассмотрению только судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В оспариваемом решении антимонопольным органом указано на то, что доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что заказчиком в извещении о проведении запроса предложений установлены требования к участникам закупки: сертификат на оказание авиационных услуг, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта, действующий на весь период оказания услуг (в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации); свидетельство о государственной регистрации самолетов в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и действующий сертификат летной годности на весь период оказания услуг (в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 36, 37 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил); сертификат соответствия на авиатопливообеспечение воздушных перевозок, согласно приказу Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 18.04.2000 N 89 "Об утверждении Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок" при самостоятельном выполнении работ по авиатопливообеспечению самолетов Ан-2 или действующие на весь период оказания услуг, договоры с организациями, осуществляющими авиатопливообеспечение воздушных перевозок и имеющими сертификаты соответствия на авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

Данные требования заявитель считает завышенными и создающими преимущества для других участников запроса предложений.

Из пояснений заявителя следует, что доводы касаются состава и содержания требований к участникам, содержащимся в документации о закупке, следовательно, обжалование такой документации в антимонопольный орган могло иметь место только до окончания срока подачи заявок и до составления протокола проведения запроса предложений, то есть до 24.03.2014 и позже указанной даты такие требования могли быть предъявлены только в судебном порядке.

Доводы о том, что Комиссией по осуществлению закупок заказчика неправомерно отклонена заявка ГБУ Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов", по мнению заявителя не имеет самостоятельных оснований и неразрывно связан с доводом о нарушении требований к участникам закупок. Как указывает общество, данный довод можно было бы признать обоснованным только в случае правомерного признания нарушений в документации о закупке.

Антимонопольный орган считает, что оспариваемые акты соответствуют законодательству.

Представитель ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" поддерживает позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-63608/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова