Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-16996/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "Группа Джей Эф Си": представителя Шамуриной А.Н. (доверенность от 27.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16996/2014, 13АП-16997/2014, 13АП-16998/2014, 13АП-16999/2014) ЗАО "Титан", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Группа Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-8626/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" к ЗАО "Группа Джей Эф Си" о включении в реестр кредиторов требования в размере 446 266 070 руб. 35 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 58 (4842).

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 450 847 583,29 руб. задолженности, из которой 443 733 000 руб. - сумма основного долга, 7 114 583,29 руб. сумма процентов за пользование кредитором за период с 19.12.2011 по 23.03.2012.

Определениями суда от 18.02.2014 и от 18.03.2014 к участию в обособленном споре N А56-8626/2012/з6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Титан", Кехман Владимир Абрамович, Захарова Юлия Владимировна, Афанасьев Андрей Станиславович.

Определением суда от 23.05.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 450 847 583,29 руб. основного долга. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционных жалобах ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Титан" и ЗАО "Бананза Интернэшнл" просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов должника.

Податели апелляционных жалоб считают, что судом не исполнена обязанность по установлению содержания норм применимого права, предусмотренная статьей 14 АПК РФ и статьей 1191 ГК РФ. В апелляционной жалобе должник также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такими лицами должник считает поручителей - иностранные организации.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судебный акт принят в отсутствие доказательств исполнения кредитором своих обязанностей по Соглашению и, как следствие, доказательств наличия задолженности, составляющей предмет требований.

В просительной части своей апелляционной жалобы должник просит оспариваемое определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей - иностранные организации, а затем, рассмотрев заявление кредитора с их участием, отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы ЗАО "Группа Джей Эф Си" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб податели апелляционных жалоб ЗАО "Титан" и ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бананза Интернэшнл", а также иные привлеченные к участию в обособленном споре третьи лица, в судебное заседание не явились и не раскрыли перед судом свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 450 847 583,29 руб.

В силу статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования. Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по Бивалютному соглашению о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011, заключенному между ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщиком) и Амстердам Трейд Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ", ЗАО "Райффайзенбанк", Сбербанк России, ЗАО "Юникредит Банк" в качестве уполномоченных ведущих организаторов и "Райффайзен Банк Интернэшнл АГ" в качестве агента и агента по обеспечению.

Статьей 36 названного Соглашения предусмотрено, что само соглашение и любые внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. На основании части 2 этой же статьи в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации либо привлечь экспертов.

С целью установления содержания норм английского права, судом первой инстанции определением от 03.09.2012 было удовлетворено ходатайство должника и направлен запрос в Министерство юстиции Российской Федерации, об оказании содействия в установлении содержании норм права Англии и Уэльса по следующим вопросам:

1. В какой форме подлежит заключению кредитный договор, и каковы последствии несоблюдения формы кредитного договора?

2. Допускается ли заключение кредитного договора, в котором несколько кредиторов осуществляют свои права и обязанности по договору, в том числе перечисляют денежные средства заемщику, через агента? Имеются ли специальные требования к форме, содержанию и порядку заключения такого договора? Приобретает ли кредитор, осуществляющий свои права и обязанности по такому договору через агента, самостоятельное право требования возврата денежных средств к заемщику и поручителю?

3. Допускается ли заключение договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора поручительства?

4. При каких условиях кредитный договор считается заключенным?

5. Каковы основания для признания кредитного договора недействительным?

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание применимого иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В частности, в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права допустимо представление заключений по вопросам содержания иностранного права, составленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Кредитором в материалы дела было представлено заключение специалиста по английскому праву Эдварда Баринга, получившего образование в Эдинбургском университете и юридическом колледже (Лондон), выступавшим ранее консультантом, в том числе, ABN AMRO, Barclays, BNP Paribas, Calyon, Deutsche Bank и другие организации в связи с предоставлением компании ОАО "НК "Роснефть" обеспеченных синдицированных займов, начиная с 2001 года, на общую сумму 14,5 млрд. долларов США; ABN AMRO, Dresdner Bank и другие организации в связи с предоставлением ОАО "Газпром" кредитной линии в размере 13,1 млрд. долларов США для приобретения компании "Сибнефть", а также источники английского права (прецеденты - выдержки из решений судов по конкретным делам; выдержку из "Закона об обманных действиях" 1677 г.) с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права.

При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абзац 2 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о представлении заключения Эдварда Баринга с нарушением статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на заинтересованность указанного лица в исходе дела с учетом участия в судебном заседании в качестве представителя одного из кредиторов - ОАО "Сбербанк России", и указанное заключение Эдварда Баринга судом было рассмотрено в качестве доказательства, представленного в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценено наравне с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Поскольку заключение Эдварда Баринга (далее - Заключение) содержало необходимые и достаточные сведения, а представленное должником заключение Жилинского Е.С. не содержало информации, свидетельствующей об ином содержании иностранного права, суд первой инстанции обоснованно счел установленным содержание норм права Англии и Уэльса, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Из представленного Заключения, имеющего ссылки на источники, следовало, что общими условиями, необходимыми для признания договорных обязательств по английскому праву, являются свобода волеизъявления сторон, правомочия на заключение договора, определенность наиболее существенных условий договора, намерение добиться целей договора и непротиворечие действующим нормам права.

Требования, применяемые к кредитным соглашениям, в английском праве предусмотрены "Законом об обманных действиях" 1677 года. Принципы английского договорного права, в частности свободы договора, изложены в судебных прецедентах: в делах "Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd", "Homburg Houtimport B.V. против Agrosin Private Ltd", основные элементы - в доктринальной работе Читти "О договорах" 30-е изд. П.2-001, 2-158/9, 3-001, п.п.1-108, 3-004, 3-005

Каких-либо требований в отношении формы коммерческих кредитных договоров не существует (параграф 4-001 Трактата Читти О договорах (т.1, стр.445)). К форме договора поручительства (гарантии) существует лишь требование о том, чтобы он был заключен в письменной форме и подписан сторонами (статья 4 Закона об обманных действиях 1677 года).

Договор считается заключенным при наличии следующих элементов: сторонами достигнута полная и определенная договоренность (имеют место оферта и акцепт), стороны имеют намерение создать правовые отношения, договоренность закреплена в особой письменной форме или имеет место встречное удовлетворение (трактат Читти в п.п.2-001, 2-002, 3-001 и 3-002, стр.171-172 и стр.293-294).

Встречное удовлетворение в случае поручительства (гарантии) выражается в виде блага, предоставленного кредитором основному должнику, а не поручителю (гаранту) (трактат Эндрюс и Миллетта, пар.2-009).

Из Заключения следует, что в английском праве не существует каких-либо юридических ограничений в отношении заключения кредитного соглашения с участием агента, через которого несколько кредиторов осуществляют права и исполняют обязанности по соглашению, в том числе перечисляют денежные средства заемщику. Специальных требований к форме или содержанию такого договора либо к порядку его заключения не существует.

Ответ на вопрос о том, приобретает ли кредитор, осуществляющий свои права и обязанности по такому договору через агента, самостоятельное право требования возврата денежных средств к заемщику или поручителю (гаранту), зависит от положений конкретного договора.

Основания прекращения поручительства (гарантии), главным образом определяются условиями самого договора

Ответственность поручителя (гаранта) является такой же, как ответственность основного должника, в отношении суммы, срока платежа и условий ответственности (с учетом самого договора) (трактат Эндрюс и Миллетта, п.6-002).

С учетом изученного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами права Англии и Уэльса Соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011, содержащее элементы кредитного договора и договора поручительства, является заключенным и действительным. При этом в соответствии со статьей 2.2(б) Соглашения кредитор имеет самостоятельное право требования в отношении должника.

Из статьи 25 Соглашения следует, что Райффайзен Банк Интернэшнл АГ назначен агентом кредиторов, в задачу которого входит, в том числе, координирование взаимоотношений сторон по Соглашению.

Соглашением, а именно частью Б Приложения 1, определена доля участия в кредите Банка - 15 000 000 долларов США.

16.03.2011 заемщик в соответствии со статьей 5.1 Соглашения направил Агенту заявку на выборку средств. На основании данной заявки 17.03.2011 агент перевел на счета Заемщика всю сумму кредитной линии - 88 000 000 долларов США (транш А, согласно п.2.1 Соглашения) и 1 500 000 000 руб. (транш Б, согласно п.2.1 Соглашения).

В подтверждение основания и предоставления кредита в размере 88 000 000 долларов США в материалы дела представлены копии Соглашения о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011 и выписок по счету клиента ЗАО "Группа Джей Эф Си" на 17.03.2012, открытому в ЗАО "Райффайзенбанк".

Совокупным доказательством получения должником денежных средств суд первой инстанции правомерно посчитал действия последнего по погашению кредита, что не было оспорено должником.

23.03.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура банкротства наблюдение.

Неисполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" принятых обязательств по Соглашению послужило основанием для направления Агентом 06.04.2012 Заемщику требования о досрочном погашении кредита в соответствии со статьей 22.22 Соглашения, а впоследствии - основанием для предъявления требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Банком заявлены требования в размере 15 000 000 долларов США основного долга, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 23.03.2012 - дату вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, составляет 443 733 000 руб.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности предъявленного требования по праву и по размеру.

Статьей 8.3 Соглашения установлена обязанность Заемщика выплачивать проценты, начисленные на сумму кредита, в последний день каждого процентного периода. Согласно пункту (б) статьи 9.1 Соглашения процентный период равен трем месяцам. Порядок расчета процентов регламентирован положениями статей 8, 8.2, 31.3 Соглашения.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование суммой займа за период с 19.12.2011 по 23.03.2012 в размере 240 502,17 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату вынесения судебного акта о введении процедуры наблюдения, составляет 7 111 583,29 руб.

Доводы должника, ЗАО "Группа Джей Эф Си", о недействительности Соглашения как противоречащего нормам общего права Англии, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку сделав соответствующие выводы должник не представил доказательств, что является лицом, обладающим специальными познаниями в области иностранного права, как и не представил заключение специалиста по данному вопросу.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование Банка в размере 443 733 000 руб. - основного долга и процентов за пользованием кредитом за период с 19.12.2011 по 23.03.2012 в размере 7 114 583,29 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб фактически повторяют их возражения рассмотренные и оцененные судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-8626/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова