Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 05АП-10730/14

г. Владивосток

18 сентября 2014 г.

Дело N А51-9130/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр",

апелляционное производство N 05АП-10730/2014

на решение от 26.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-9130/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2509077507, ОГРН 1112509000317, дата регистрации: 16.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (ИНН 2505010068, ОГРН 1052501260020, дата регистрации: 26.12.2005)

о взыскании 483 294 рублей 44 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик) о взыскании 483 294 рублей 44 копеек, в том числе 428500 рублей неосновательного обогащения и 54 794 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 26.06.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истец не направлял в адрес ответчика требование о возврате перечисленной суммы займа, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 АПК РФ является основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку спор между сторонами не относится к категории сложных, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в счет предоставления заемных средств по договору процентного займа истец платежными поручениями N 11 от 31.05.2012, N 12 от 21.05.2012 и N 14 от 09.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 614 000 рублей.

Платежными поручениями N 4761 от 01.06.2012, N 4998 от 25.06.2012, N5469 от 13.08.2012, N5530 от 16.08.2012, N 5751 от 11.09.2012, N 5956 от 24.09.2012, N 5962 от 25.09.2012, N 5975 от 26.09.2012, N 6081 от 10.10.2012 ответчик вернул истцу часть заемных средств в сумме 185 500 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 428 500 рублей, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 483 294 рублей 44 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 614 000 рублей, ответчик в свою очередь вернул истцу только 185 500 рублей.

Поскольку договор займа между сторонами не заключен, что подтверждают сами стороны, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 185 500 рублей, оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 428 500 рублей подлежит взысканию с ответчика а в пользу истца.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им были возвращены истцу денежные средства в размере 428 500 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 54 794 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2012 по 28.04.2014.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 428 500 рублей в период с 31.05.2012 по 28.04.2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно, при этом расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 54 794 рублей 44 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, что не оспаривалось сторонами.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие в связи с неосновательным обогащением, не предусматривают претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка по правилам статьи 148 АПК РФ обязательно лишь в случаях указания в законе на необходимость его применения, а также согласования сторонами в договоре соответствующего условия. Так как судом первой инстанции установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, а также отсутствие договорных отношений между сторонами, то соблюдение претензионного порядка не является обязательным в рамках сложившихся правоотношений сторон, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегий не принимаются.

Довод ответчика о чрезмерности суммы, взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договором N 2 от 03.03.2014, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, рассмотрение дела с участием представителя истца, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-9130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка