Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-11022/13

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от ОАО "МТС-Банк: Мильчевская С.И. по доверенности от 26.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (рег. N 07АП-11022/2013(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" по заявлению конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 28.10.2013) общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "Иона", г. Барнаул (ИНН 2222065595, ОГРН 1072222005965) (далее - ООО "КД "Иона") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ефименко Т.В.

Определением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) срок конкурсного производства продлен до 20.10.2014.

3.03.2014 конкурсный управляющий ООО "КД "Иона" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- признать недействительными сделки по платежам, произведённым за счёт средств ООО "КД "ИОНА" в пользу открытого акционерного общества МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк), а именно:

28.03.2013 в размере 362 465 рублей 76 коп. по банковскому ордеру N 40364993;

30.04.2013 в размере 401 301 рубля 37 коп. по банковскому ордеру N 4679213;

29.05.2013 в размере 71 462 рублей 96 коп. по банковскому ордеру N 25007;

30.05.2013 в размере 59 677 рублей по банковскому ордеру N 27858;

31.05.2013 в размере 1 502 рублей 23 коп. по банковскому ордеру N 35043;

4.06.2013 в размере 2 050 рублей по платежному ордеру N 4424;

7.06.2013 в размере 250 918 рублей 01 коп. по платежному ордеру N 4786;

28.03.2013 в размере 973 772 рублей 78 коп. по платежному ордеру N 40365112;

29.03.2013 в размере 1 044 000 рублей по платежному ордеру N 40533442;

30.04.2013 в размере 1 125 986 рублей 35 коп. по платежному ордеру N 46796224;

30.04.2013 в размере 1 056 000 рублей по платежному ордеру N 46848856;

7.06.2013 в размере 96 165 рублей 99 коп. по платежному ордеру N 4788;

24.06.2013 в размере 101 169 рублей 55 коп. по платежному ордеру N 5813;

10.07.2013 в размере 55 297 рублей по платежному ордеру N 7443;

11.07.2013 в размере 124 000 рублей по платежному ордеру N 7550;

18.07.2013 в размере 83 017 рублей 65 коп. по платежному ордеру N 7944;

19.07.2013 в размере 159 600 рублей по платежному ордеру N 8028;

23.07.2013 в размере 115 443 рубля 43 коп. по платежному ордеру N 8157,

применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "МТС-Банк" 6 083 830 рублей 08 коп. в пользу ООО "КД "ИОНА" в счёт возврата средств, полученным по недействительным сделкам.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что денежные средства были перечислены в шестимесячный срок, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в арбитражный суд 10.09.2013, принято к производству определением суда от 16.09.2013) (л.д. 3-5, 84-85, 131-133 т.1, л.д. 1-4 т. 2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2014 года) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Сделки по списанию ОАО "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала с расчетного счета ООО "Кондитерский Дом "ИОНА" 4 934 452 рублей 75 коп. в рамках кредитного договора N 0048-21-1/13-К от 12.02.2013, а именно:

28.03.2013 в размере 973 772 рублей 78 коп. по платежному ордеру N 40365112;

29.03.2013 в размере 1 044 000 рублей по платежному ордеру N 40533442;

30.04.2013 в размере 1 125 986 рублей 35 коп. по платежному ордеру N 46796224;

30.04.2013 в размере 1 056 000 рублей по платежному ордеру N 46848856;

7.06.2013 в размере 96 165 рублей 99 коп. по платежному ордеру N 4788;

24.06.2013 в размере 101 169 рублей 55 коп. по платежному ордеру N 5813;

10.07.2013 в размере 55 297 рублей по платежному ордеру N 7443;

11.07.2013 в размере 124 000 рублей по платежному ордеру N 7550;

18.07.2013 в размере 83 017 рублей 65 коп. по платежному ордеру N 7944;

19.07.2013 в размере 159 600 рублей по платежному ордеру N 8028;

23.07.2013 в размере 115 443 рубля 43 коп. по платежному ордеру N 8157

признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки:

с ОАО "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала в пользу ООО "Кондитерский Дом "ИОНА" взыскано 4 934 452 рубля 75 коп. Восстановлено право требования ОАО "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала к ООО"Кондитерский Дом "ИОНА" в размере 4 934 452 рублей 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "МТС-Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитные договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, по май 2013 должник своевременно и в полном объемы выполнял свои обязательства по заключенным договорам. По состоянию на 31.12.2012 валюта баланса ООО "КД "Иона", предоставленного должником составляла 359 735 000 руб., а по состоянию на 31.03.2013 - 449 722 000 рублей. Процентное соотношение сделок к валюте баланса по состоянию на 31.03.2013 уменьшилось, что свидетельствует об экономическом росте доходов должника, а не об ухудшении его финансового положения. Каждый из кредитных договоров на момент списания денежных средств в счет их исполнения был обеспечен залогом имущества должника. Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемый сделок каких-либо требований к счету (картотека выставленных, но неоплаченных счетов) не было. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также о предоставлении большего предпочтения Банку перед другими кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю конкурсного управляющего должника Абрашкину В.Ю. отказано в признании полномочий по доверенности от 19.04.2014, в связи с отсутствием в ней полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с требованиями ст.36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи судом не принимается во внимание отзыв на апелляционную жалобу, подписанный данным представителем конкурсного управляющего.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в виду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между ООО "КД "Иона" (Заемщик) и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 0047-21-1/12-К от 17.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.02.2013 и N 2 от 12.03.2013), по условиям которого Банк открыл Заёмщику кредитную линию в размере 35 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 17.12.2014 включительно.

Согласно пункту 2.2.1 договора кредит предоставлен для пополнения оборотных средств.

Выдача кредита в размере 35 000 000 рублей подтверждается банковским ордером N 21306453 от 17.12.2012 и выпиской по счёту N 40702810200210010263.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены следующие договоры:

- договор залога товаров в обороте N 0047-21-1/12-К-3-1 от 17.12.2012;

- договор об ипотеке N 0047-21-1/12-К-3-4 от 12.03.2013 (государственная регистрация 22-22-22/002/2013-372).

Кроме того, 12.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 0048-21-1/13-К, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2013, в соответствии с которым Банк открыл Заёмщику кредитную линию в размере 90 000 000 рублей со сроком возврата до 31 января 2018 года включительно.

Согласно пункту 2.2.1 договора кредит предоставлен для приобретения здания торгового центра с земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Переездная, 4/6.

Выдача кредита в размере 90 млн рублей подтверждается банковским ордером N 31920453 от 12.02.2013 и выпиской по счёту N 40702810200210010263.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заёмщиком (Залогодателем) был заключён договор об ипотеке N 0048-21-1/13-К-3-1 от 12.03.2013 (государственная регистрация 22-22-22/002/2013-371).

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении требования ОАО "МТС-Банк" о признании обоснованными включении в реестр требований кредиторов ООО "КД "Иона" требования в размере 134 407 380 рублей 79 коп.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки по списанию Банком денежных средств в рамках двух кредитных договоров N N 0047-21-1/12-К и 0048-21-1/13-К указал, что на момент совершения сделок имелись обязательства перед иными кредиторами, которые наступили и не были исполнены ООО "КД "Иона". В частности нарушены права ФНС России (решением от 10.04.2014 доначислены налоги в размере 16 187 001 рубль), ООО "Кондитерская фирма "Алтай" (по решению Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 по делу N А03-10046/2013 установлена задолженность в размере 6 142 785,04 рублей), ОАО "Банк Возрождение" (просроченная задолженность перед банком на 19.06.2014 составляла 20 000 000 рублей). Размер указанных взаимосвязанных сделок превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, которые составляли на 31.12.2012 - 359 735 тыс. рублей. Заинтересованное лицо не могло не знать об имеющейся неплатежеспособности должника в силу обязательных банковских процедур, связанных с регулярной проверкой кредитоспособности заемщика, в том числе путем анализа информации об участии заемщика в судебных процессах согласно внутренним банковским документам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что по оспариваемым сделкам погашение требования Банка было произведено за счет денежных средств должника, полученных при осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности, а не от реализации заложенного имущества. Установив преимущественное удовлетворение требований Банка в общем размере 4 934 452 рублей 75 коп., пришел к выводу, что спорные денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов и распределены в порядке очередности предусмотренной Законом о банкротстве. При этом установив, что размер взаимосвязанных сделок по кредитному договору N 0047-21-1/12-К в общем размере 1 149 377 рублей 33 коп., составляет менее 1 % стоимости активов должника, которые на 31.12.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок) составляли 359 735 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Практика применения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в качестве сделок с предпочтением платежей по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59 (пункт 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63) и пункт 13 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59 (пункт 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63)).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно пункту 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "КД "Иона" имелась задолженность по платежам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 70 059,91 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 23.01.2014, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "КФ "Алтай" в размере 6 142 785 рублей 04 коп., ФНС России в размере 16 187 001 рубль, ОАО Банк "Возрождение" в размере более 20 млн. рублей, требования которых определениями суда от 28.01.2014 (требование ООО "КФ "Алтай"), 22.01.2014 (требование ОАО Банк "Возрождение"), 15.05.2014 (требование ФНС России) включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика предоставлять Банку бухгалтерские отчеты в полной форме, расшифровки статей бухгалтерского баланса (форма N 1) за последний отчетный период, справки банков, в которых заемщику открыты счета, о наличии (отсутствии) картотеки неоплаченных расчетных документов, справки банков о размере задолженности по кредитным обязательствам заемщика, справки о наличии (отсутствии) случаев процедуры банкротства, справки об отсутствии задолженностей по уплате налогов и заработной платы, а также учитывая, что по требованию Банка кроме указанных документов общество обязано предоставлять и иные отчетно-финансовые документы (пункт 3.13 договоров), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции, признавая факт осведомленности Банка доказанным, кроме того исходил из того, что в сети интернет была размещена общедоступная информация о наличии установленной судом задолженности должника перед ООО "Слакон" в сумме более 4 млн рублей, а также инициирования ООО "Слакон" дела о банкротстве ООО "КД "Иона" (дело N А03-8384/2013).

Между тем суд первой инстанции не учел, что производство по делу N А03-8384/2013 было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленного требования в связи с погашением должником задолженности. Доказательства осведомленности Банка о наличии у должника задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 70 059,91 рублей, а также неисполненных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки Банка на то, что его требования были обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) по делу N А03-15485/2013 требование банка в размере 134 410 557 рублей 08 коп. долга (40 052 268,02 рублей по договору N 0047-21-1/12-К, 94 355 112,77 рублей по договору N0048-21-1/13-К и 3 176,29 рублей по договору банковского счета N 314 от 17.12.2012) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КД "Иона" как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

по договору об ипотеке N 0047-21-1/12-К-З-4 от 12.03.2013 и договору об ипотеке N 0048-21-1/13-К-З-1 от 12.03.2013:

- Торговый центр. Назначение: нежилое. Площадь: общая 3 470.9 кв.м. Инвентарный номер: 01:413:003:000041920. Литер: A, Al, А2. Этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Алтайский кр., г. Новоалтайск, ул. Переездная, д.4/6, кадастровый (или условный) номер: 22:69:030501:28:01:413:003:000041920.

- Земельный участок, общей площадью 2 421 кв. м., адресный ориентир: Россия, Алтайский кр., г. Новоалтайск, ул. Переездная, дом 4/6, с расположенном на нем Объектом недвижимости, указанным в п. п. 3.1.1. Договора; кадастровый номер: 22:69:030501:28; разрешённое использование: под объекты торговли; категория земель: земли населённых пунктов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 названного Закона, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Совокупность обстоятельств, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в том числе наличие первой, второй очередей, текущих требований) конкурсный управляющий не доказывал.

Доказательства того, что вследствие совершения оспариваемых сделок Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а также осведомленности Банка об этих обстоятельствах, о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая также во внимание нормы п. 7.1 ст. 16, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, регламентирующие правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Банка подлежало преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов третьей очереди за счет продажи заложенного имущества в порядке, определенном ст. 138 указанного Закона, следовательно, оспариваемые сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требования Банка и оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании их недействительными не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 29.3 Постановления N 63 не может быть принят во внимание, поскольку по оспариваемым сделкам погашение требования Банка было произведено за счет денежных средств должника, полученных при осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности, а не от реализации заложенного имущества, является ошибочным.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с ООО "КД "Иона".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу N А03-15485/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по платежам, произведенным за счет деленжных средств общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова