Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-9382/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А53-7479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Пономаревой И.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное предприятие Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2014 по делу N А53-7479/2014

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по иску Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - компании Remington Wordwide Limited

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику от 12.03.2014 N 20169/13/18/61-СД; признании незаконными действий по вынесению постановления от 12.03.2014 N 20169/13/18/61-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что зарегистрировано как юридическое лицо на территории Украины, филиалов на территории Российской Федерации не имеет, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в оспариваемом постановлении, и, ограничивающие права предприятия, являются незаконными. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 от 24.12.2002 не признано в установленном порядке, не обязательно для предприятия и не может быть исполнено. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у предприятия имущественных прав. Оспариваемое постановление в адрес должника направлено с нарушением установленного срока. Суд первой инстанции не учел характер деятельности предприятия по эксплуатации атомных электростанций. Оспариваемое постановление вынесено без учета законодательства Украины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД от 17.12.2013, в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- N 20169/13/18/61, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа N 230786, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (г.Киев, ул.Ветрова, д. 3) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США;

- N 20170/13/18/61, возбужденного 16.01.2004 на основании исполнительного листа N 267332, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д. 3), находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с, крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

В рамках сводного исполнительного производства N 20169/13/18/61-СД судебным приставом - исполнителем 12.03.2014 вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства N 20169/13/18/61-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" имеет гражданско-правовые отношения с рядом юридических лиц, находящихся на территории Российской Федерации. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о возможном наличии у должника имущественных прав, в том числе, прав требования денежных средств.

Оспариваемым постановлением от 12.03.2014 судебный пристав-исполнитель:

- поручил должнику, а также юридическим лицам, с которыми у должника имеются договорные отношения, провести проверку наличия у ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа);

- обязал контрагентов должника немедленно после возникновения у должника и у его обособленных подразделений прав на получение (требование) денежных средств информировать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области с приложением подтверждающей документации;

- обязал руководителя должника немедленно с момента возникновения любых имущественных прав у должника информировать отдел судебных приставов с приложением подтверждающей документации;

- в случае выявления имущественных прав принадлежащих должнику они считаются подвергнутыми аресту с наступлением последствий в виде запрета совершать любые действия, влекущие изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось указанное имущественное право должника, а равно передачу соответствующих прав третьим лицам;

- для контрагентов должника - с момента получения постановления и до момента реализации имущественных прав должника исполнить соответствующее обязательство можно исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Таким образом, оспариваемое постановление направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя предприятие ссылается на то, что ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" зарегистрировано как юридическое лицо на территории Украины, филиалов на территории Российской Федерации не имеет, оспариваемое постановление вынесено без учета законодательства Украины.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

Учитывая, что исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД, выданы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то спорные отношения регулируются действующим в Российской Федерации Законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, когда кредитор находится в иностранном государстве.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00 от 24.12.2002 не признано в установленном порядке и не обязательно для предприятия.

В соответствии со статьей 3 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958), участками которой являются Российская Федерации и Украина, каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел характер деятельности предприятия по эксплуатации атомных электростанций.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от его статуса и вида осуществляемой им деятельности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления произведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их незаконными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-7479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.В. Пономарева О.А. Сулименко