Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32892/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-6595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чита Транзит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-6595/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" (ОГРН 1077524001620) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьякова Н.А. по доверенности от 10.12.2013 N 10-12/13;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чита Транзит" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 года суд решил:

"Взыскать с ООО "Чита Транзит" (ОГРН 1077524001620 ИНН 7524014028, дата гос.рег. 19.03.2007; 672014, обл.Читинская, г.Чита, ул. Недорезова, 1Е) в пользу ООО "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073 ИНН 7701788872, дата гос.рег. 18.06.2008; 105120, г.Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 10,9,324) штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 345 000 (Триста сорок пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 799 (Девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "МАГНАТЭК" (Поставщик) и ООО "Чита Транзит" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 001-И от 26.01.2010.

Во исполнение Договора поставки нефтепродуктов N 001-И от 26.01.2010 и Приложений к нему ООО "МАГНАТЭК" осуществило доставку топлива железнодорожным транспортом следующими партиями:

- 04.03.2010 согласно Приложению N 4 от 25.02.2010 на станцию Амазар поставлено 115,1900 тонн топлива в вагонах (цистернах) N N 73252850 и 57675712, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0302-0001 от 02.03.2010;

- 22.06.2010 согласно Приложению N 13 от 11.06.2010 на станцию Лесная поставлено 59,2890 тонн топлива в вагоне (цистерне) N 50084466, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N ИрОб 18-0002 от 18.06.2010;

- 01.09.2010 согласно Приложению N 34 от 13.08.2010 на станцию Амазар поставлено 123,8130 тонн топлива в вагонах (цистернах) N N 57153025 и 57160426, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0820-0008 от 20.08.2010;

- 24.08.2010 согласно Приложению N 34 от 13.08.2010 на станцию Амазар поставлено 131,9300 тонн топлива в вагонах (цистернах) N N 70602883 и 50094853, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0817-0011 от 17.08.2010;

- 25.08.2010 согласно Приложению N 34 от 13.08.2010 на станцию Амазар поставлено 65,9600 тонн топлива в вагоне (цистерне) N 70611975, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0818-0001 от 18.08.2010;

- 11.09.2010 согласно Приложению N 28 от 19.07.2010 на станцию Уруша поставлено 59,8260 тонн топлива в вагоне (цистерне) N 57151417, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0806-0003 от 06.08.2010;

- 14.08.2010 согласно Приложению N 30 от 30.07.2010 на станцию Амазар поставлено 63,8600 тонн топлива в вагоне (цистерне) N 51050474, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0804-0003 от 04.08.2010;

- 28.08.2010 согласно Приложению N 30 от 30.07.2010 на станцию Амазар поставлено 62,3800 тонн топлива в вагоне (цистерне) N 50341460, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0817-0007 от 17.08.2010;

- 03.09.2010 согласно Приложению N 33 от 13.08.2010 на станцию Амазар поставлено 125,4000 тонн топлива в вагонах (цистернах) N N 51579845 и 51546703, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0822-0004 от 22.08.2010;

- 08.09.2010 согласно Приложению N 33 от 13.08.2010 на станцию Амазар поставлено 124,0400 тонн топлива в вагонах (цистернах) N N 50629575 и 51053924, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0825-0002 от 25.08.2010;

- 11.09.2010 согласно Приложению N 33 от 13.08.2010 на станцию Амазар поставлено 58,2600 тонн топлива в вагоне (цистерне) N 50338433, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0831-0004 от 31.08.2010;

- 14.09.2010 согласно Приложению N 33 от 13.08.2010 на станцию Амазар поставлено 58,4800 тонн топлива в вагоне (цистерне) N 57293458, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир0828-0001 от 28.08.2010;

- 09.10.2010 согласно Приложению N 44 от 28.09.2010 на станцию Амазар поставлено 128,0800 тонн топлива в вагонах (цистернах) N N 53877452 и 53876983, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N Ир1004-0009 от 04.10.2010;

- 10.08.2012 согласно Приложениям N 10 от 23.07.2012 и N 12 от 23.07.2012 на станцию Чита-1 поставлено 131,6400 тонн топлива в вагонах (цистернах) N N 50623156 и 50623362, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N N Ир0806-0008 от 06.08.2012 и Ир0806-0007 от 06.08.2012.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3. Договора поставки нефтепродуктов N 001-И от 26.01.2010 покупатель обязан обеспечить слив вагонов (цистерн) согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов (цистерн) в соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Срок нахождения вагонов (цистерн), предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона (цистерны) в порожнем состоянии, не должен превышать 24 (Двадцати четырех) часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов (цистерн) на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов (цистерн) на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

В нарушение условий договора порожние вагоны (цистерны): 73252850, 57675712, 50084466, 57153025, 57160426, 50094853, 70602883, 70611975, 57151417, 51050474, 50341460, 51546703, 51579845, 50629575, 51053924, 50338433, 57293458, 53877452, 53876983, 50623156, 50623362 сданы покупателем (ООО "Чита Транзит") железной дороге для возврата с превышением установленного срока, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц, участвующих в поставке данных партий.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с п. 8.5. договора поставки нефтепродуктов в случае предъявления к поставщику претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств, предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику в полном объеме предъявленные ему претензионные требования, включая убытки, неустойку - для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки нефтепродуктов при отсутствии у поставщика (ответчика) на момент предъявления покупателю (истцом) претензии о сверхнормативном простое цистерн (вагонов) копий железнодорожных накладных на груженые цистерны (вагоны) и квитанций об отправке порожних цистерн (вагонов) Покупатель обязуется их предоставить Поставщику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии о сверхнормативном простое. В случае их непредставления в вышеуказанный срок покупатель не вправе ссылаться на неправильность расчета штрафа, а претензия поставщика подлежит в этом случае удовлетворению в полном объеме.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовое отправление с вышеуказанными претензиями вручено ответчику 20.11.2013. По состоянию на дату подачи иска ответа и возражений от ответчика не поступало. Таким образом, срок для заявления возражений ответчиком относительно сроков нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения истек.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд правомерно посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела.

Нарушение ответчиком условий договора о сроке нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения привело к возникновению у истца права требования от ответчика полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 345 000 руб. 00 коп.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что взыскиваемые убытки носят вероятностный характер по следующим основаниям.

Требования истца основаны на ст.15 Гражданского кодекса и заявлены о взыскании реально понесенных расходов (представлены соответствующие платежные поручения) и документально подтвержденных расходов будущих периодов.

При этом суд учитывает положения заключенного договора. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В п. 5.3. и 8.5. договора поставки нефтепродуктов закреплен порядок определения убытков за сверхнормативный простой цистерн, соблюдение которого доказывает размер убытков. Такой же практике о взыскании будущих расходов придерживаются арбитражные суды (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А32-28293/2012; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А63-7633/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 года по делу N А32-26695/2008 и ряд других).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - "Устав ж/д транспорта"), на который Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, регулирует ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам (ст.ст. 99, 100 Устава ж/д транспорта) в отношениях между перевозчиком и грузоотправителем по договорам перевозки. Собственники вагонов (перевозчики) предъявляют претензии к грузоотправителям, а те, в свою очередь, перевыставляют претензионные требования своим покупателям по договорам поставки, и, таким образом, претензионные требования по цепочке поступают к грузополучателю, являющемуся виновником сверхнормативного простоя.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов, регулируемый нормами гражданского законодательства о поставке, а не транспортными уставами и кодексами. Ответственность за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), предусмотренная договором поставки нефтепродуктов, наступает в результате нарушения грузополучателем нормативного срока нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения. Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), предусмотренная заключенным между нашими организациями договором, является средством восстановления нарушенных прав и способом возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором поставки нефтепродуктов N 001-И от 26.01.2010, заключенным между ООО "МАГНАТЭК" (Поставщик, Истец) и ООО "Чита Транзит" (Покупатель, Ответчик), установлен срок нормативного простоя вагонов (цистерн) на станции назначения, составляющий 24 (Двадцать четыре) часа, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых цистерн (вагонов) на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком. За нарушение данного срока Договором предусмотрена ответственность в виде обязанности возместить убытки Поставщика, предъявленные к нему третьими лицами, выплаченные или подлежащие выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки (п. 8.5. Договора).

Таким образом, ООО "Чита Транзит", согласно условиям указанного договора поставки, получив претензию от Поставщика (ООО "МАГНАТЭК"), основанную на поступившей Поставщику претензии третьего лица, обязан проверить ее обоснованность и, удостоверившись в этом, перечислить Поставщику указанную в претензии сумму, а Поставщик, в свою очередь, перечислить ее третьему лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлены все доказательства, обосновывающие необходимость расходов Истца, вызванных сверхнормативным простоем вагонов (цистерн), допущенным Ответчиком, и их размер. В частности, представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявления требований третьих лиц к Истцу, а также документы, выражающие суть требований с указанием размеров взыскиваемых сумм и доказывающие нахождение нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору в прямой причинно-следственной связи с убытками Истца.

Кроме того, в подтверждение доводов Истца существует судебная практика о применении п. 2 ст. 15 ГК РФ о взыскании будущих расходов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А32-28293/2012; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А63-7633/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 года по делу N А32-26695/2008).

Довод Ответчика о нарушении Истцом порядка возмещения убытков, изложенного в пункте 2 статьи 1081 ГК РФ о требовании возмещения вреда в порядке регресса в размере выплаченного возмещения, является несостоятельным в связи с тем, что Истец по настоящему делу взыскивает не вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а убытки за сверхнормативный простой вагонов в порядке ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ.

Требование о возмещении вреда вследствие ненадлежащего исполнения 1 обязательств и требование о возмещении убытков имеют разную правовую природу, в связи с чем, ссылаться на правила возмещения вреда в ходе возмещения убытков недопустимо.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом якобы не применено истечение срока исковой давности для предъявления требований по сверхнормативному простою вагонов (цистерн), который, по мнению Ответчика, исчисляется по товарным накладным, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 по делу N А40-6595/14 (шифр судьи 45-59) суд обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований и на этом основании отказал Истцу во взыскании убытков на сумму 12 000 рублей.

22 июля 2014 определением Арбитражного суда Забайкальского края требование ООО "МАГНАТЭК" о возмещении 345 000 рублей убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) признано установленным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Чита Транзит" третьей очереди по делу N А78-1174/2014 о банкротстве ООО "Чита Транзит".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-6595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков