Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35512/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-18316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хоумленд архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-149)

по делу N А40-18316/14

по иску ООО "Хоумленд Архитектура" (ОГРН 1087746804199)

к ООО "Спецжилпроект" (ОГРН 1087746656458)

о взыскании 3.010.397,19 руб.

по встречному иску ООО "Спецжилпроект"

к ООО "Хоумленд архитектура"

о взыскании 1.270.107,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаков Л.Н. по доверенности от 03.04.2014, Чупыров М.Г. по доверенности от 26.02.2014,

от ответчика: Цой О.А. по доверенности от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Хоумленд Архитектура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Спецжилпроект о взыскании 3.010.397,19 руб., из них: 2.905.000 руб. возврат уплаченных платежей, 105.397,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал подал в Арбитражный суд г. Москвы с встречный иск о взыскании с ООО Хоумленд Архитектура 1.245.000 руб. долга и 25.107 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. принято встречное исковое заявление к совместному рассмотрению.

Решением от 19 июня 2014 года по делу N А40-18316/14 Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске отказал, встречный удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности истцом несоответствия выполненной ответчиком работы требованиям технического задания, а односторонние акты ответчика, являются достаточным основанием для удовлетворения встречного иска, не соответствует материалам дела и не обоснован.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о расторжении договора в одностороннем порядке согласно условиям договора, поскольку истец расторг договор в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске и удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-18316/14.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что работа, сданная ответчиком, является не соответствующей требованиям технического задания.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.06.2013 г. N 170-С6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства - выполнить на условиях и в соответствии с положениями договора, работы по разработке документации стадии "рабочая документация", указанные в п.1.1 по объекту, расположенному по адресу г. Москва, ул. Михалковская, 48, строения 2.2,42,44,55, а заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с положениями и условиями договора, подписать соответствующие акты сдачи-приемки результатов работ и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.4.1 договора начало работ - только после получения от заказчика всех исходных данных и подписания сторонами акта о приемке/передачи исходных данных.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ подрядчика по договору составляет 4.150.000 руб.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату работ по договору в размере 2.905.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 774 от 26.06.2013 г., N 792 от 01.07.2013 г., N 1426 от 07.10.2013 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 19.08.2013 г. ответчик представил истцу по накладной разработанную документацию по разделам КР,ВК, ОВ,СС,ЭО по строениям 2.2,42,44,55.

Как следует из материалов дела, истец, письмом от 11.11.2013 г., просил в кратчайшие сроки завершить работы с повторными замечаниями.

В дальнейшем письмом от 22.11.2013 г. N 02\01\ИП\170\11-13\1349 истец указал на не соответствие документации требованиям технического задания.

Кроме того, истец письмом от 22.11.2013 г. N 02\01\ИП\170\11-13\1350 отказался от исполнения обязательств в части разработки раздела "Конструктивные решения основных несущих конструкций" из-за некачественно выполненной работы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден порядок отказа от договора в одностороннем порядке, в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.5 договора сторона, имеющая намерения отказаться от договора в одностороннем порядке, обязана направить другой стороне соответствующее уведомление с указанием даты, с которой она хотела прекратить действие договора, но не ранее, чем через 5 рабочих дней с момента отправки уведомления.

Между тем, в указанном письме не содержалось даты, с которой заказчик намерен отказаться от договора, в связи с чем, порядок отказа от договора был истцом по первоначальному иску не соблюден.

Более того, в силу п.9.8 договора, сторона, получившая уведомление об отказе от договора, имеет 5 рабочих дней на то, чтобы подготовить и передать другой стороне все документы, связанные с выполнением работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был расторгнут письмом от 22.11.2013 г. в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из текста письма от 22.11.2013 г. N 02\01\ИП\170\11-13\1350 следует, что истец отказался только от исполнения обязательств в части разработки раздела "Конструктивные решения основных несущих конструкций", тогда как указанная статья говорит об отказе от договора в целом.

Более того, от истца в этот же день было направлено ответчику письмо за N 02\01\ИП\170\11-13\1349, в котором истец просил устранить замечания.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактическими действиям истец подтвердил свой интерес к продолжению договорных отношений, а также в письме за N 02\01\ИП\170\11-13\1350 отсутствует ярко выраженная воля отказаться от договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик направил всю документацию по почте и передан 11.12.2013 г., что подтверждается описью вложения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Исходя из положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что работа сданная ответчиком являются не соответствующая требованиям технического задания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что признал в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние акты, направленные ответчиком истцу, доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 г. ответчик в рамках договора от 17.06.2013 г. N 170-С6, представил истцу по накладной разработанную документацию по разделам КР, ВК, ОВ, СС, ЭО по строениям 2.2,42,44,55.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направил всю разработанную документацию 10.12.2013 г., что подтверждается описью вложения.

Более того, в материалы дела представлена рабочая документация.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 г. от истца было получено письмо об отказе от раздела работ "Конструктивные решения основных несущих конструкций, однако к этому моменту указанный раздел был проектировщиком подготовлен и передан 10.12.2013 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец 06.12.2013 г. направил ответчику письмо об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.5 договора сторона, имеющая намерения отказаться от договора в одностороннем порядке, обязана направить другой стороне соответствующее уведомление с указанием даты с которой она хотела прекратить действие договора, но не ранее, чем через 5 рабочих дней с момента отправки уведомления.

Между тем, в указанном письме не содержалось даты, с которой заказчик намерен отказаться от договора, в связи с чем, порядок отказа от договора был истцом по первоначальному иску не соблюден.

Более того, в силу п. 9.8 договора, сторона, получившая уведомление об отказе от договора, имеет 5 рабочих дней на то, чтобы подготовить и передать другой стороне все документы, связанные с выполнением работ по договору.

В подтверждении выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2013 г. на сумму 4 150 000 руб.

Факт направления указанного акта подтвержден материалами дела.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 753 ГК РФ правомерно и обосновано признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.245.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.107,50 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-18316/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-18316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоумленд архитектура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк