Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-8201/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А12-22251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-22251/2013, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

к индивидуальному предпринимателю Захохову Юрию Хатифовичу (ИНН 070801671252, ОГРН 308345904500043)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эльбрус",

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца - Бахтерева по доверенности,

от ответчика - Тетерин А.В. по доверенности,

от ООО "ТПК "Эльбрус" - Дергачева Н.А. по доверенности,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - истец, ИГСН Волгоградской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Эльбрус" об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание кафе, расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 89.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика на фактического владельца самовольной постройки - индивидуального предпринимателя Захохова Юрия Хатифовича (далее - ответчик, ИП Захохов Ю.Х., предприниматель).

Решением от 03 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22251/2013 в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу о том, что здание пищеблока не является самовольной постройкой, поскольку является вспомогательным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости. Ранее данное здание эксплуатировалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Таким образом, инспекция является надзорным органом в сфере соблюдения участниками строительной деятельности градостроительного законодательства.

В свою очередь, основными принципами Градостроительного законодательства в силу ст. 2 Градостроительного кодекса среди прочего является: ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований.

В соответствии с письмом Президиум ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, деятельность Инспекции как надзорного органа направлена на контроль за соблюдением участниками градостроительной деятельности градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, Инспекция является уполномоченным органом, который может представлять интересы муниципального образования в сложившихся спорных правоотношениях.

Инспекция считает, что возведенный Ответчиком объект самовольного строительства соответствует определению, данному в ч. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования сводятся к тому, что ответчик без предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство возвел объект недвижимого имущества, а именно: здание пищеблока площадью 167 кв.м. 2011 года постройки, сооруженное из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича на железобетонном ленточном фундаменте, являющееся в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей сносу самовольной постройкой.

Оценивая решение суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и ИП Захоховым Ю.Х. на основании постановления администрации Волгограда от 26.06.2012 N 1861 заключен договор аренды от 05.07.2012 N 10672 земельного участка площадью 22 320 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130007:1923 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов - 89, на срок до 29.12.2055.

Цель аренды - эксплуатация производственной базы в составе: сооружения - полигона со складом продукции, здание растворо-бетонного узла с компрессорной, строение ТП, сооружение - забор, насосный агрегат, здание цеха металлоконструкций, здание деревообрабатывающего цеха, строения склада, незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, здание проходной, замощения.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ИП Захохову Ю.Х. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.09.2013 (том 1 л.д. 112)

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:1923 также расположен спорный объект недвижимости - здание пищеблока площадью 167 кв.м. 2011 года постройки, сооруженное из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича на железобетонном ленточном фундаменте (год постройки и описание объекта из технического заключения ООО "Центркран" ( том 2 л.д. 6).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 29.11.2013 в упрощенном порядке как на вспомогательный объект недвижимости, на строительство которого разрешение не требуется.

В качестве правоустанавливающих документов в орган регистрации были представлены договор аренды земельного участка и декларация об объекте недвижимого имущества, а также письмо комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 21.11.2013 N ар17764-13, содержащее информацию о вспомогательном назначении объекта по отношении к зданиям производственной базы.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отнесении спорного объекта к вспомогательным.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует установить ряд обстоятельств:

- возведенное строение должно располагаться на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц;

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта;

- критерием является также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Для вывода о вспомогательном характере строения следует установить, по отношению к какому именно объекту данные строение является вспомогательным.

Отнесение спорного объекта к объектам вспомогательного назначения ответчиком не доказано.

Заключением судебной строительной экспертизы эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Финансы Право Экспертиза" Наумова Ю.В. установлено, что спорный объект недвижимости не относится к строениям вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдача разрешений, на строительство которых не требуется.

Следовательно, получение разрешения на строительство исследуемого объекта обязательно.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 89, может быть использоваться как самостоятельный объект недвижимости, то есть объект, предназначенный для оказания услуг общественного питания населению из прилегающих населенных пунктов, а также пассажиров и водителей следующих мимо исследуемого объекта.

Таким образом, ответчик не доказал, что построенное здание пищеблока, используемое под кафе, обслуживает исключительно рабочий персонал ответчика в обеденный перерыв.

Таким образом, экспертом установлено, что спорный объект не является вспомогательным и может использоваться для оказания услуг неограниченному круги лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает выводы заключения ООО "Бюро экспертиз", составленное по результатам первоначальной экспертизы, поскольку из заключения и пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании 01.04.2014 следует, что единственным основанием для его вывода о вспомогательном характере спорного объекта послужил ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", утративший силу с 01.09.2011, т.е. за полтора года до проведения экспертизы.

Письмо комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Горкомархитектура) не может быть принято во внимание, т.к. доказательств, что оно было дано по результатам рассмотрения спорного объекта материалы дела не содержат.

Обращение Захохова Ю.Х. в Горкомархитектуру в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что Инспекция не оспаривала в судебном порядке действия Горкомархитектуры по выдаче вышеуказанного письма, а также действия управления Росреестра по регистрации права собственности на спорную постройку не имеет значения для признания спорной постройки самовольной.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Пленум N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на спорное здание не препятствует удовлетворению исковых требований о сносе самовольной постройки.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорное строение создано без нарушений градостроительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о праве собственности на самовольную постройку, а заявлен иск именно о сносе самовольного строения в связи с возведением его без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что спорный объект эксплуатировался уже в апреле 2013 г., в то время как письмо Горкомархитектуры датировано 21.11.2013 и было дано в ответ на запрос, направленный ответчиком уже после принятия к производству иска Инспекции и возбуждения настоящего дела.

Доказательств, что ответчик до подачи иска и принятия его к производству принимал меры по легализации спорного строения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку данный иск заявлен истцом в связи с нарушением публичных интересов, в том числе и на земельный участок, государственная собственность на который не разграничено и право распоряжение на который принадлежит муниципальному образованию, подлежит применению также земельное законодательство, а именно - п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком создан объект недвижимости без получения на это необходимых разрешений, поэтому спорный спорное здание является самовольной постройкой.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-22251/2014 отменить.

Обязать Захохова Юрия Хатифовича снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 193, 68 м/кв., размерами 15,36 м. на 12,62 м., расположенное по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 89, на земельном участке с кадастровым номером N 34:03:130007:1923.

Взыскать с Захохова Юрия Хатифовича в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова