Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 11АП-12707/14

г. Самара

17 сентября 2014 г.

Дело N А55-38911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представитель Мурзин С.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 16 сентября 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Волжанина А.В. по делу А55-38911/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лада-Фарм" (ИНН 6320006316, ОГРН 1026301998360),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 г. ОАО "Лада-Фарм", 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жукова, 35 (ИНН 6320006316, ОГРН 1026301998360) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Лада-Фарм", 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жукова, 35 ИНН 6320006316, ОГРН 1026301998360 утвержден Волжанин Александр Вячеславович.

06.05.2014 ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой на необоснованные расходы, произведенные арбитражным управляющим Волжаниным А.В., в которой просит:

Признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего Волжанина А.В., указанные в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2014 в общей сумме 1 004 085, 23 рублей, в том числе:

1. расходы на "ОСАГО", "оплата страховой премии" в сумме 32 582,93 рублей;

2. расходы на покупку бутилированной минеральной воды в сумме 35 618 рублей;

3. расходы на "ГСМ" (а также "пропан-бутан" и "нефтепродукты") в сумме 159 55 рублей;

4. расходы на "обучение стропольщика", "обучение по охране труда" в сумме 3 000 рублей и 4500 рублей соответственно;

5. расходы на услуги связи:

- АИСТ в сумме 5 275 рублей;

- Смартс в сумме 36 847,81 рублей;

- ООО "Уральтрубосталь-Т" в сумме 33 949,58 рублей;

6. расходы на "информационно консультационные услуги" в сумме 24 000 рублей (ООО "Гаранаудит");

7. расходы на "услуги доставки" в сумме 27 679,73 рублей (ЗАО "ДХЛ Интернешнл");

8. расходы на покупку авиабилетов в сумме 12 149 рублей,

9. расходы на транспортные услуги в сумме 456 445 рублей;

10. расходы на покупку запчастей для оборудования в сумме 172 483,18 рублей;

2. Обязать конкурсного управляющего Волжанина А.В. вернуть в конкурсную массу должника 1 004 085.23 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ФНС России просит определение уда от 11.07.2014 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как необходимость расходов в целях конкурсного производства не доказано и конкурсный управляющий не доказал их обоснованность.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО "Лада-Фарм" представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 11.07.2014 оставить без изменений.

С отзывом представлено определение суда от 22.08.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Лада-Фарм". Так как запись о ликвидации должника в реестр юридических лиц не внесена, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11.07.2014 года.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФНС России просит признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего Волжанина А.В., отраженные в отчете об использовании денежных средств от 31.01.2014 в общей сумме 1 004 085, 23 рублей, в том числе:

1. расходы на "ОСАГО", "оплата страховой премии" в сумме 32 582,93 рублей;

2. расходы на покупку бутилированной минеральной воды в сумме 35 618 рублей;

3. расходы на "ГСМ" (а также "пропан-бутан" и "нефтепродукты") в сумме 159 55 рублей;

4. расходы на "обучение стропольщика", "обучение по охране труда" в сумме 3 000 рублей и 4500 рублей соответственно;

5.расходы на услуги связи:

-АИСТ в сумме 5 275 рублей;

- Смартс в сумме 36 847,81 рублей;

- ООО "Уральтрубосталь-Т" в сумме 33 949,58 рублей;

6. расходы на "информационно консультационные услуги" в сумме 24 000 рублей (ООО "Гаранаудит");

7.расходы на "услуги доставки" в сумме 27 679,73 рублей (ЗАО "ДХЛ Интернешнл");

8. расходы на покупку авиабилетов в сумме 12 149 рублей,

9. расходы на транспортные услуги в сумме 456 445 рублей;

10. расходы на покупку запчастей для оборудования в сумме 172 483,18 рублей;

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе, что в период открытия процедуры конкурсного производства, подразделениями ОАО "ЛАДА-ФАРМ" осуществлялась производственная, финансовая, хозяйственная деятельность и оспариваемые расходы были совершены в апреле-мае 2012 г. то есть в течение двух месяцев с момента вступления управляющего в должность (назначен определением суда от 16.02.2012).

На этот период в штатном расписании организации числилось 146 сотрудников, которые были уволены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ через два месяца после вступления его в должность и соответствующего уведомления сотрудников.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые заявителем расходы основаны на следующем:

1. Расходы в размере 32 582.93 рублей - "ОСАГО" и оплата страховой премии возникли в соответствии с требованием Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно ОСАГО) является обязательным для всех автовладельцев в России.

Ответ из Гостехнадзора по Самарской области от 05.05.2012 г. N ГТН/900 за ОАО "Лада-Фарм" подтверждает наличие у ОАО "Лада-Фарм" 14 единиц самоходной техники, из них: автопогрузчики (2001-2007г.в) в кол-ве 8 ед.; тракторы колесные (1991-2006 г.в.) в кол-ве 3 ед.; погрузчик колесный 2006 г.в. в кол-ве 1 ед.; экскаватор 1991 г.в. в кол-ве 1 ед.; погрузчик фронтальный 2006 г.в. в кол-ве 1 ед.

Согласно ответу из ГИБДД от 21.08.2012 г. по состоянию на 17.08.2012 г. за ОАО "Лада-Фарм" были зарегистрированы два транспортных средства, а именно: LADA ВАЗ 211440 (гос.рег.знак К3790К163), пикап 23450000010 (гос.рег.знак Н563МЕ63).

Вышеуказанные автотранспортные средства были застрахованы ОАО "Лада-Фарм" в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (копии страховых полисов прилагаются).

Доводы ФНС России о том, что автотранспортные средства должны быть реализованы, для чего страхование не требуется, не относится к правовым основаниям для признания этих расходов, совершенных в исполнение Федерального Закона, не обоснованными.

2. Расходы в размере 35 618 рублей за приобретение бутилированной минеральной воды для сотрудников должника нельзя признать необоснованными, так как в производственных помещениях ОАО "Лада-Фарм" отсутствует питьевая холодная вода.

Между ОАО "Лада-Фарм" и ООО "Автоград - Водоканал" был заключен договор N 48 от 15.05.2012 г. на отпуск воды и прием на очистку сточных вод.

Согласно проведенной экспертизе от 23.12.2013 г. в Филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" холодная вода, поставляемая ООО "Автоград-Водоканал" не являлась питьевой. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований N 451 от 23.12.2013 г. подтвердило, что питьевая вода, поставляемая ООО "Автоград-Водоканал" по договору 48 от 15.05.2012 г. не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и иной воды в помещениях должника нет.

3. Расходы на "ГСМ", "пропан-бутан" и "нефтепродукты" в сумме 159 555 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлись расходами за проезд арбитражного управляющего к месту проведения процедуры банкротства.

Как уже указано, в конкурсном производстве предприятием велась производственная деятельность, в частности, производились пластиковые изделия (панели приборов, поддоны, корзины для белья), оказывались услуги по нарезке труб и резиновых изделий для а/м ВАЗ и для обеспечения этой производственной деятельности использовался собственный автомобиль должника "Пикап" (покупки запчастей, хозяйственных товаров для производства).

Соответственно, в этих же целях использовался "Пропан-бутан" (расходовался погрузчиками при работе, для сварки и для хозяйственных нужд предприятия).

4. В отношении расходов по обучению страпольшика (оплата 20.03.2012 г. в сумме 3 000 руб.) и за обучение по охране труда в сумме 4 500 руб., суд первой инстанции на основании материалов дела установил, два сотрудника ОАО "Лада-Фарм" Крапивкин В.В. (слесарь-инструментальщик, уволен 28.04.201) и Никитин М.С. (наладчик машин и а/л, уволен 28.04.2012) на момент открытия процедуры конкурсного производства только обучались по указанной специальности, поэтому и не могли быть отражены в отчете конкурсного управляющего.

Крапивкин В.В. и Никитин М.С. отражены в отчете конкурсного управляющего в соответствии с занимаемыми на предприятии должностями на момент открытия процедуры банкротства. Решение о направлении указанных сотрудников на обучение было принято руководителем предприятия еще до введения процедуры конкурсного производства. Сотрудники начали проходить обучение также до введения процедуры банкротства. Обучались и сдавали экзамен в НОУ ДПО УЦ "Техносервис" по специальности "страполыщик", что подтверждается экзаменационным протоколом N 187 от 26.04.2012 г.. Акт N 000533 от 30.04.2012 г. подтверждает, что услуги по обучению были выполнены в срок и заказчик претензий не имеет.

5. Расходы на услуги связи контрагенту "АИСТ" 5 275 руб., "СМАРТС" 36 847.81 руб., ООО "УралТрубоСталь-Т" 33 949,58руб.произведены в связи со следующим:

01.09.2010 г. между ООО "УралТрубоСталь-Т" и ОАО "Лада-Фарм" был заключен агентский договор N 95 согласно которому ООО "УралТрубоСталь-Т" (Агент) заключал договора на оказание услуг междугородней и международной связи, перечислял организациям принятые у ОАО "Лада-Фарм" (Принципала) денежные средства в уплату платежей за представленные им услуги и др. Вознаграждение за оказанные Агентом услуги составляло 100 рублей в месяц.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "УралТрубоСталь-Т" не являлось четвертой компанией оказывающей услуги связи должнику, как указывает Заявитель, а являлось Агентом по получению денежных средств у должника. 30 апреля 2012 г. конкурсным управляющим был расторгнут агентский договор N 95 с ООО "УралТрубоСталь-Т".

Между ОАО "Лада-Фарм" и ОАО "СМАРТС" в 2011 г. был заключен договор, согласно которому последний предоставлял федеральные номера мобильной связи для пользования сотрудниками ОАО "Лада-Фарм". В свою очередь ОАО "Лада-Фарм" (в период осуществления хозяйственной деятельности) частично оплачивало мобильную связь следующих сотрудников: Митюхин, Кортева, Ерохин, Середа, Матюк, Долгих, Кононов, Повалихин, Ефимова, Цимбалов, Курлыгин, Иванов, Мартынюк, Савчик, Кортев, Тагиров, Гусев, Мастяев, Сустретов, Волков. Сведения о каждом сотруднике, его должности и дате увольнения представлены в отчете конкурсного управляющего. В актах выполненных работ по лицевому счету N 83854 подробно указаны телефонные номера, лимит и израсходованные суммы.

Указанный договор был расторгнут конкурсным управляющим после увольнения сотрудников, в апреле 2012 г.

Договора N 1386 от 16.12.2004 г. (л/с 210999517) и N 687/04-167 (ЖС 43925) от 30.04.2010 г. были заключены ОАО "Лада-Фарм" с ОАО "Ростелеком" Самарской филиал и предусматривали оплату за техническое обслуживание кабельной линии и пользование местом в канале связи (акты выполненных работ прилагаются).

ЗАО "Аист" по договору от 20.04.2010 г. предоставлял ОАО "Лада Фарм" доступ к телефонной сети. На парковке, принадлежащий предприятию были установлены телефоны и предоставлялся доступ к местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи. Парковочные места сдавались ОАО "Лада Фарм" в аренду, за период с 28.02.2012 г. по 22.04.2014 г. ОАО "Лада-Фарм" было расторгнуто 88 и заключено 93 договоров аренды парковочных мест.

Следовательно, указанные договора были заключены до введения процедуры банкротства, расходы произведены в период осуществления хозяйственной деятельности и впоследствии были расторгнуты управляющим.

6. Оплата услуг ООО "Гарантаудит" суммы 24 000 руб. за оказание консультационных услуг проходила в соответствии с договором, заключенным с указанной компанией бывшим руководителем ОАО "Лада-Фарм" до введения процедуры конкурсного производства.

Представленный в материалы дела протокол N 03-23/94 рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Лада-Фарм", подтверждает, что интересы должника по доверенности представляла Комаровская Т.В. - директор ООО "Гарантаудит". Кроме этого, указанная фирма оказывала услуги ООО "Лада-Фарм" по обязательному аудиту в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ, "Об аудиторской деятельности".

Консультации ООО "Гарантаудит" оказывались по вопросам выездной налоговой проверке, проведению аудита, в связи с чем, дублирования этих вопросов с иными работниками организации - должника, в том числе с директором по правовым вопросам, не усматривается и доказательств этого с апелляционной жалобой не представлено.

7. Оказание услуг по доставке международной компанией ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (а не "Почта России"), что повлекло расходы в сумме 27 679, 73 руб. также нельзя отнести к неправомерным и необоснованным.

Данные расходы вызваны производственной необходимостью, так как приобретенные ОАО "Лада-Фарм" у ООО "ХАСКИ-СИ-АЙ-ЭС" запчасти необходимо было направить производителю в Китай на экспертизу в соответствии с условиями договора.

Опровержений этому факту заявитель жалобы не представил.

8., 9. В отношении расходов на авиабилеты 12 149 руб. и транспортных услуг 456 445 руб., из материалов дела установлены судом следующие обстоятельства:

29.12.2011 г. между ОАО "Лада-Фарм" в лице президента Кортева С.А. и ООО "ТТТ" был заключен договор N 67-ТУ на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. Указанный договор был заключен для организации отдельных поездок работников для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы (командировок). В приложении к договору подробно указаны пункты отправления и назначения, в актах выполненных работ указаны время, маршрут, дата сумма и номер, карты сотрудника.

01.03.2012 г. между ОАО "Лада-Фарм" в лице президента Кортева С.А. и ООО "Метастиль" был заключен договор N 687/04-55 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров. Указанный договор был заключен для организации доставки сотрудников к месту работы. Производственная площадка ОАО "Лада-Фарм" находится в промкомзоне, то есть в промышленной зоне, куда добраться общественным транспортом не возможно. Кроме того, на предприятии существовал трехсменный график работы, в соответствии с которым одна из пересменок проходила ночью. Сотрудники на ОАО "Лада-Фарм" работали с разных районов города, поэтому для организации их перевозок было разработано несколько оптимальных маршрутов (указаны в актах выполненных работ и реестрах путевых листов). Аналогичные договора с различными транспортными компаниями существовали на ОАО "ЛадатФарм" с момента начала работы предприятия.

Указанные договора были расторгнуты конкурсным управляющим в апреле 2012 года, после сокращения сотрудников.

(назначен был конкурсный управляющий 16.03.2012).

10. Расходы, возникшие в связи с приобретением запчастей для оборудования, в сумме 172 483, 18 руб. возникли при следующих обстоятельствах.

Оборудование должником использовалось на предприятии в производственных целях, а также частично сдавалось в аренду с согласия Залогодержателя. Оборудование находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договорам N 691, N 692 от 07.07.2009 г.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров ОАО "Лада-Фарм" (Залогодатель) обязано было нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях.

Согласно пункту 2.3 Договоров в случае утраты предмета залога (или его части) Залогодатель обязан восстановить его или заменить залогом другого имущество.

Кроме того, за исправное и работающее оборудование возможно выручить больше денежных средств на торгах в процедуре банкротства, что несомненно увеличивает конкурсную массу, а следовательно соблюдаются цели процедуры конкурсного производства. В материалы дела представлены договора на покупку запчастей, приходные ордера и товарные накладные по приобретенному оборудованию.

При этом, из пояснений и доказательств, представленных конкурсным управляющим, следует, что деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости и оборудования ОАО "Лада-Фарм" принесла в конкурсную массу 78 587 048.42 рублей (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 за 28.02.2012 -31.03.2014).

Все договора, по которым проходила оплата в марте - апреле 2012 г. были заключены не конкурсным управляющим, а руководителем организации, еще до введения процедуры банкротства в отношении ОАО "ЛАДА-ФАРМ".

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве указывает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

В данном случае, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие указанных в п. 2 ст.102 Закона о банкротстве обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае достаточных и допустимых доказательств необоснованности осуществления вышеперечисленных расходов, значительная часть которых осуществлена в период хозяйственной деятельности должника и необходимость которых непосредственно вытекает из этой деятельности, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы содержат в себе не согласие с выводами суда первой инстанции, но в нарушение требований ст. 64-68 АПК РФ ФНС России не представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Волжаниным А.В. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, доказательств превышение лимитов расходов применительно к ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11.07. 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Волжанина А.В. по делу А55-38911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова