Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-39236/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-63662/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Никон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" Павликова И.С. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А40-63662/13, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фотосинтез"

(ОГРН 1057748302732)

Конкурсный управляющий ООО "Фотосинтез" Павликов И.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никон" согласно информации с официального сайта "Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации" 14.08.2014 обратился с апелляционной жалобой (подана в электронном виде) на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" Павликова И.С. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 30.07.2014 по делу N А40-63662/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фотосинтез".

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда

г. Москвы от 30.07.2014 истек в данном случае 13.08.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Никон".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 листах;

Судья

Е.А. Солопова