Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 06АП-4372/14

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

А04-2460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Патутина Дмитрия Анатольевича: Бывшева А.В. представителя по доверенности от 12.09.2013;

от Администрация города Белогорска: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Амургражданпроект": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белогорска

на решение от 20.06.2014

по делу N А04-2460/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Патутина Дмитрия Анатольевича (ОГРН 311280132000035, ИНН 280128435499)

к Администрации города Белогорска

о признании недействительным решения

третье лицо открытое акционерное общество "Амургражданпроект"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Патутин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Патутин Д.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Белогорска (далее - администрация) от 28.03.2014 N 2042 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения - квартиры N 14 по улице Садовой, 18, (по заявлению предпринимателя от 18.02.2014) как противоречащее главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Амургражданпроект" (далее - ОАО "Амургражданпроект".

Решением суда от 20.06.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение администрации признано недействительным как противоречащее главе 4 ЖК РФ, с обязанием администрации принять решение о согласовании перепланировки квартиры N 14 по улице Садовой, 18 в городе Белогорске путем раздела на шесть однокомнатных квартир NN 14, 14А, 16, 17, 18, 19 в соответствии с проектом ОАО "Амургражданпроект" и согласованным 21.09.2012 с учетом корректировки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Белогорска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статей 26, 29 ЖК РФ и утверждает следующее: вывод суда о том, что доводы о фактическом выполнении перепланировки до обращения в органы местного самоуправления, не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании закона (права у лиц, самовольно осуществивших перепланировку обратиться впоследствии с заявлением о согласовании такой перепланировки, нет); вывод суда об отсутствии доказательств имеющегося запрета на строительство жилых зданий высотой 6 этажей и более без лифта, не соответствует пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, п. 3.10 СанПина 2.1.2.2645-10; согласно положениям статьи 36, 40 ЖК РФ лифтовое имущество отнесено к общему имуществу, изменение границ которого возможно только с согласия собственников; судом первой инстанции не принято во внимание, что проектной документацией предусмотрено размещение санузлов с выходом непосредственно в жилую комнату (п. 3.9 СанПина 2.1.2.2645-10.

От предпринимателя в суд одновременно представлен отзыв и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (основания для прекращения: подача апелляционной жалобы с пропуском установленного срока; отсутствие предмета спора между сторонами- Администрация выдала заявителю решение о согласовании перепланировки и переоборудования жилого помещения). В отзыве предприниматель просит, в случае если будет оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе, также представил суду решение о согласовании перепланировки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе, проверив основания заявленные в таком ходатайстве, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014 до 10 час. 30 мин.

В процессе перерыва от индивидуального предпринимателя в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП Патутину Д.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 608,1 кв.м., этаж 5, мансардный, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая, д. 18 кв. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012.

22.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Джермук" выдано разрешение N RU 28301000-186 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенным офисом в г. Белогорске", 2 этап, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, 18, фактической общей площадью жилого помещения (5 и мансардный этаж) 616,7 кв.м., что составляет одну 4-комнатную квартиру.

Согласно техническому паспорту от 19.03.2012, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общая площадь 1 уровня (5 этажа) составляет 249, 7 кв.м., общая площадь 2 уровня - 367 кв.м., всего - 616,8 кв.м. Техническим описанием квартиры на 5 этаже установлено, что здание 2010 года постройки, наружные стены и перегородки выполнены из кирпича, перекрытия из железобетонных плит, в оконные проемы установлены стеклопакеты, дверные проемы простые; водоснабжение и водоотведение соединено с городскими сетями, имеются 3 остекленных лоджии.

ОАО "Амургражданпроект" по заданию ИП Патутина Д.А., подготовлен проект перепланировки пятого и мансардных этажей квартиры N 14 расположенной в жилом доме по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Садовая, 18., в соответствии с которым предусмотрено разделение четырехкомнатной квартиры, расположенной в двух уровнях, общей площадью 590,6 кв.м. на 6 однокомнатных с соблюдением планировочной гибкости, мероприятий по пожарной безопасности. Каждая квартира имеет балкон, санузел вновь запроектированных квартир расположены над существующими санузлами и коридорами нижележащих квартир. Окна - оконный блок ПВХ (двухкамерный стеклопакет), мансардные окна "VELUX", двери деревянные, полы покрыты линолеумом, керамической плиткой. Внутренняя, черновая отделка улучшена.

19.09.2013 предприниматель обратился с заявлением в Администрацию г. Белогорск о перепланировке жилого помещения расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая, 18, кв. 14, к которому были приложены: свидетельство о государственной регистрации права N 28АА720172 от 14.08.2012, проект перепланировки квартиры по ул. Садовая, 18, кв. N 14 (шифр В0832005/2012), копия технического паспорта на квартиру N 14 от 19.03.2012, справка ООО "Управляющая компания Джермук" от 05.03.2013 N 7 о присвоении в результате перепланировки квартиры N 14, образовавшимся квартирам N 14, N 14А, N 16, N 17, N 18, N 19.

Решением Администрации г. Белогорск от 15.10.2013 N 1658 заявителю отказано в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Садовая 18, кв. 14, в связи с тем, что представленным проектом перепланировки квартиры предусматриваются работы, при которых затрагивается конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, а именно: выполнение монолитного железобетонного перекрытия 5 этажа площадью 31,8 кв.м. с укладкой 5 металлических балок длиной 6 м с опиранием балок на несущие стены; в несущих стенах лифтовой шахты пробивание оконных проемов 2 шт. размерами 1,5 х 1,21 м.; выполнение кирпичной кладки межквартирных стен (перегородок), толщиной 250 мм, обшей длиной более 64 м.; выполнение устройства 5 балконов на 6 этаже с монтажом балконных плит, устройством выходов на балконы с разборкой кровли и установкой в проделанных проемах кровли балконных дверей. Кроме того, в этом решении указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Индивидуальный предприниматель оспорил данное решение Администрации г. Белогорск от 15.10.2013 N 1658 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в Арбитражном суде Амурской области.

Решением от 23.01.2014 г. по делу N А04-7882/2014, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, арбитражным судом Амурской области в удовлетворении требований отказано, в связи с нарушением проектом перепланировки требований законодательства и фактической реконструкцией помещения.

18.02.2014 индивидуальный предприниматель вновь обратился в администрацию города Белогорск с заявлением о перепланировке жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемому проекту, приложив к нему, в том числе, копию свидетельства о государственной регистрации права, проект переустройства жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого помещения.

Администрацией города Белогорск 28.03.2014 принято решение N 2042 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. При этом администрация в качестве главного основания отказа указала на фактическую самовольную реконструкцию помещения многоквартирного жилого дома, поскольку изменяется этажность здания в целом и общая площадь. Кроме того: предприниматель фактически приступил к выполнению работ и в ходе данных работ затронул несущие конструкции; проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства - п. 3 с. 1 ст. 27 ЖК РФ, так как в этом проекте предусматриваются работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома; уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие виды перепланировки должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома - ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: в представленных свидетельстве регистрации права и проектной документации имеются разночтения в части размера площади квартиры.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 1 ЖК РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для согласования перепланировки в орган, осуществляющий согласование.

Статья 27 ЖК РФ предусматривает основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, к числу которых относится: непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, предприниматель Патутин Д.А. является собственником пятого и мансардного этажей в многоквартирном доме N 18 по улице Садовая в г. Белогорске, в результате произведенных предпринимателем строительных работ увеличилось количество квартир как на 5, так и на 6 этаже, при этом этажах этого жилого дома, соответствующие виды работ выполнены без согласования с Администрацией г. Белогорск, проект на переустройство и (или) перепланировки жилого помещения представлен в администрацию после выполнения указанных видов работ, что является нарушением требований части 1 статьи 26 ЖК РФ.

Положения статьи 26 ЖК РФ предусматривают порядок и основание проведения переустройства и (или) перепланировки, исходя из которых основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании. При отсутствии названного основания такие переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в силу положений статьи 29 ЖК РФ.

В результате самовольной реконструкции жилого помещения многоквартирного дома увеличилась этажность этого дома, на мансардном ранее этаже в данный период находятся 4 квартиры, выполнено устройство балконов на 6 этаже многоквартирного дома.

То есть, вывод администрации о том, что представленный предпринимателем проект перепланировки не соответствует пункту 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, так как предусматривает работы (уже выполненные фактически), при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, является правильным.

Кроме того, пунктом 3.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, установлено, что жилые здания высотой более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами (грузовыми, пассажирскими). Аналогичное требование (доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного (в рассматриваемом случае мансардный этаж перереконструирован в 6 жилой этаж), должен осуществляться при помощи лифта), содержится в пункте 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Данное требование, в нарушение вышеприведенных норм права, предпринимателем не выполнено.

Кроме того, данный вид и объем выполненных работ по реконструкции жилого помещения предпринимателя, невозможен без использования и изменения параметров общего имущества собственников многоквартирного дома.

Однако в нарушение части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ (уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, присоединение к перестраиваемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме производятся только с согласия всех собственников многоквартирного дома), в материалах дела отсутствуют и не заявителем не представлено документальных доказательств согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома по ул. Садовой, 18 в городе Белогорск.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что увеличение количества квартир, принадлежащих Патутину Д.А., в т.ч. и на мансардном этаже не повлекло негативных последствий для собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

На основании выше изложенного решение Администрации г. Белогорск N 2042 от 28.03.2014 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями положений статей 26, 27, 29, 36, 40 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на основании неправильного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя в размере 200 руб., вместе с тем заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 1800 руб. надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2014 года по делу N А04-2460/2014 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Патутину Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Администрации города Белогорска от 28.03.2014 N 2042 об отказе в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Патутину Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб., как излишне уплаченную 15.04.2014 по чек-ордеру при подаче заявления в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская