Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-11259/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-14883/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

апелляционное производство N 05АП-11259/2014

на решение от 07.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14883/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2539059199, ОГРН 1032502134763, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.11.2003)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2008)

о взыскании 1 373 747 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: представитель Димова О.С. (доверенность от 20.06.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Семенова О.О. (доверенность от 17.12.2013 N 8.2.1-26/261, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 373 747 рублей 82 копеек, в том числе 1 364 062 рубля 98 копеек задолженность по договору поставки N 617-13Р от 05.09.2013 и 9 684 рублей 84 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства подписания товарных накладных неуполномоченными на это лицами. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная сделка в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена в интересах представляемого.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

05.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 617-13Р, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в Спецификации.

Приложением N 1 к договору поставки оборудования N 617-13Р от 05.09.2013 стороны согласовали порядок расчетов, предоплата в размере 60 %, окончательный расчет 40 % в течение 10 дней после поступления товара на склад покупателя с предоставлением: паспорта завода изготовителя, товарной накладной и счетов-фактур; срок поставки - месяц после поступления предоплаты.

Для оплаты истец выставил в адрес ответчика счет N 103 от 22.08.2013 на общую сумму 3 523 800 рублей. Размер предоплаты составил 2 114 280 рублей, который оплачен ответчик по платежному поручению N 364 от 20.09.2013.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 10 от 20.02.2014, N 14 от 24.02.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 523 800 рублей, который принят уполномоченным представителем открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" с проставлением оттиска печати общества.

Уклонение открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Восток" (поставщик) в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара на общую сумму 3 523 800 рублей подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными N 10 от 20.02.2014, N 14 от 24.02.2014.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер (1 364 062 рубля 98 копеек) по договору поставки оборудования N 617-13Р от 05.09.2013 документально подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" пени в сумме 9 684 рубля 84 копеек за период с 06.03.2014 по 16.05.2014.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора поставки оборудования N 617-13Р от 05.09.2013 следует, что в пункте 10.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность на сумму 1 364 062 рубля 98 копеек документально подтверждена, истцом обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 9 684 рубля 84 копеек, рассчитанная за период за период с 06.03.2014 по 16.05.2014, исходя из условий пункта 10.5 договора и задолженности ответчика по договору.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ответчик не предпринял каких-либо мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не рассматривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 10 от 20.02.2014, N 14 от 24.02.2014 подписаны неуполномоченным от имени ответчика лицом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Апелляционная коллегия отмечает наличие на товарных накладных N 10 от 20.02.2014, N 14 от 24.02.2014 подписи работника ответчика, оттиск штампа отдела материально-технического снабжения открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод".

Указанное обстоятельство подтверждает принятие товаров представителем ответчика, полномочия которого следовали из обстановки. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что представитель ответчика в спорный период не являлся работником открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (штатное расписание и т.п.) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, на основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что они составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и соответствуют предъявляемым требованиям.

Следовательно, представленные в материалы дела без отметок с замечаниями и возражениями, подписанные с двух сторон товарные накладные являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара истцом ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная сделка в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена в интересах представляемого, апелляционной коллегией не принимается как не имеющая правового значения.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-14883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко