Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3407/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А78-1820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу общественной организации - Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2014 года по делу N А78-1820/2014 по иску общественной организации - Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Спектр", закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Читатурист" о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Е.А. Перевалова),

при участии в судебном заседании:

от истца: общественной организации - Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья"- представитель по доверенности от 11.01.2014 Иванов М.Б., представитель по доверенности от 11.04.2014 Семенова О.А.

от ответчика: ООО "НПК "Спектр" - представитель по доверенности от 19.05.2014 Филипенко А.А.

установил:

общественная организация - Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания Спектр" (далее - ответчик-1, ООО "НПК "Спектр"), закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (далее - ответчик-2, ЗАО "НП "Читагражданпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Читатурист" (далее - ответчик-3, ООО "Фирма "Читатурист") о признании права собственности на помещение N 1 общей площадью 89,3 кв.м. в возведенном здании гаража-стоянки по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, на 11/36 в общей долевой собственности помещения N 2 общей площадью 1016,3 кв.м.. в возведенном здании гаража-стоянки по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, на помещение N 3 общей площадью 338,8 кв.м. в возведенном здании гаража-стоянки по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, на помещение N 4 общей площадью 300,2 кв.м. в возведенном здании гаража-стоянки по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб.

Общественная организация - Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья", не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на деятельность ООО "Фирма "Читатурист" в рамках договора простого товарищества от 20.12.2014 в интересах истца, в связи с чем права по названному договору считает перешедшими истцу. Заявитель жалобы полагает, что право на спорные объекты недвижимости принадлежит ему и как арендатору земельного участка. Также истец указывает на владение им спорными помещениями, ссылаясь на договор о сотрудничестве между истцом и ООО "Недвижимость" от 21.06.2012.

Остальные стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.12.2004 между ЗАО "НП Читагражданпроект" (Инвестор-1), ООО НПК "Спектр" (Инвестор-2) и ООО "Фирма Читатурист" (Инвестор-3) заключен договор на инвестиционную деятельность предметом которого являются взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений по строительству здания гаража-стоянки по ул.Бабушкина, 42-а в г.Чите (п.1.1 договора) (л.д.18-1 т.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора инвестор-1 производит внесение инвестиций выполнением проектно-сметной документации, получением технических условий, осуществлением функций заказчика, авторского надзора, оформлением документов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, оплатой экспертиз и согласований; инвестор-2 производит внесение инвестиций выполнением за счет собственных ресурсов силами, механизмами и материалами строительно-монтажных работ, подключением к существующим инженерным сетям, выполнением пусконаладочных работ, приобретением оборудования и материалов, согласно спецификации; инвестор-3 производит внесение инвестиций предоставлением земельного участка для строительства, оказанием содействия в подключении объекта к инженерным сетям, оформления разрешительных документов.

Согласно приложению N 1 к договору, доля Инвестора-1 - ЗАОр "НП Читагражданпроект" - 4 машино-места (4/36 доли автозала); доля Инвестора-2 - ООО НПК "Спектр" - 32 машино-места (32/36 доли автозала), помещение подвала, помещение мансарды; доля Инвестора-3- ООО "Фирма Читатурист" - стоянка-бокс на 1 этаже в осях 1-2.

26.05.2009 объект капитального строительства - Гаражи-стоянки, расположенные по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42-а, стр.2 - введен в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию, стороны инвестиционного договора зарегистрировали право собственности на спорные объекты: 29.11.2013 ООО "Фирма "Читатурист" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, площадью 89,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, пом.1; 22.08.2013 ООО "НПО "Спектр" зарегистрировало право собственности на 11/36 доли в праве общей долевой собственности в возведенном здании гаража-стоянки, общей площадью 1016,3 кв.м., по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, пом.2., право собственности на нежилое помещение, площадью 338,8 кв.м., по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, пом.3 и право собственности на нежилое помещение складского назначения площадью 300,2 кв.м. (подвал) по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, строение 2, пом.4.

ООО "Фирма "Читатурист" в качестве вклада в инвестиционную деятельность внес представление земельного участка, которым ответчик-3 владел на праве аренды по договору, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации г.Читы N 3324 от 27.08.2002, участок предоставлен, в том числе для проектирования и строительства гаражей-стоянок полуподземного типа в двух уровнях.

Распоряжением мэра города Читы N 363-р от 19.02.2007, земельный участок, площадью 9857,10 кв.м, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а изъят из землепользования ООО "Фирма "Читатурист" в связи с соглашением сторон о расторжении договора аренды земельного участка N 3324 от 07.08.2002.

01.08.2007 между Администрацией городского округа "Город Чита" и Читинским областным объединением профсоюзных организаций "Федерация профсоюзов Читинской области" подписан договор аренды земельного участка N 447/07 (л.д.20-22 т.1), предметом которого является сдача арендодателем и принятие арендатором в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42а, с кадастровым номером 75:32:030759:0039. площадью 8967 кв.м., для обслуживания и использования туристско-гостиничного комплекса и строительства гаражей стоянок полуподземного типа в двух уровнях. Договор зарегистрирован уполномоченным органом 19.11.2007 за номером 75-75-01/140/2007-018.

Истец является правопреемником Читинского областного объединения профсоюзных организаций "Федерация профсоюзов Читинской области".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2011 по делу N А78-6821/2009 ООО "НПК "Спектр" (ответчик-1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниковский А.С.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что у него как у учредителя ответчика-3 возникло право на вновь возведенный объект, поскольку строительство производилось на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Фирма "Читатурист", который действовал в интересах учредителя (истца) согласно одобрению от 01.08.2012 (л.д.117 т.1). При этом истец, ссылаясь на статью 219 ГК РФ, указывает, что в связи с переходом к нему права аренды по договору от 01.08.2007 он имеет право на вновь возведенный объект на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), поскольку право аренды по договору от 01.08.2007 перешло к истцу, последний, право собственности может возникнуть только у лица, имеющего права на земельный участок, предоставленный под строительство. Право собственности ответчиков истец считает зарегистрированным в нарушение требований закона (с нарушением прав истца как правообладателя земельного участка).

Материально-правовым требованием истца является требование о признании права собственности на объекты, зарегистрированные за ООО "НПК "Спектр" и ООО "Фирма Читатурист", основание - правообладание земельным участком на котором возведено спорное имущество с 2007 г. и действия ответчика-3 (инвестора-3) в интересах истца в силу того, что последний является учредителем. В качестве правового основания указаны статьи 219, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию истцом законность оснований возникновения права собственности на недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчиков.

Договор от 20.12.2004 обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В пункте 7 названного Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "также разъяснено, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия права у истца на спорные объекты является правомерным.

Согласно договору от 20.12.2014 инвестором, осуществившим внесение инвестиций предоставлением земельного участка для строительства и владеющим им на праве аренды являлось ООО "Фирма "Читатурист". С учетом того, что изменения в договор в части замены инвестора (товарища) не вносились, факт изменения в 2007 году арендатора земельного участка с ООО "Фирма "Читатурист" на истца не является основанием для возникновения у истца права собственности на созданный объект. Такие основания могли наступить у ООО "Фирма Читатурист" при сохранении права аренды на земельный участок.

При этом то обстоятельство, в чьих интересах действовало ООО "Фирма "Читатурист" не учитывается, поскольку для настоящего дела в целях оценки возможности применения статьи 219 ГК РФ имеет значение исключительно факт наличия прав на земельный участок у инвестора (товарища) по договору, каковым истец не является.

Договор аренды, заключенный в 2007 году между истцом и Администрацией городского округа "Город Чита", подписан в том числе, для целей обслуживания и использования туристско-гостиничного комплекса, то есть истец владеет указанным земельным участком в собственных интересах.

Кроме того, судом обоснованно учетно, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исключающего возможность удовлетворения настоящего требования, поскольку обратиться в суд с иском о признании права собственности вправе лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, что следует из пункта 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательств того, что во владении истца находится спорное имущество, не представлено в суд первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение о сотрудничестве с ООО "Недвижимость" не принимается ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названного соглашения в связи с его представлением с нарушением требований статьи 268 АПК РФ (в отсутствие доказательств невозможности представления документа в суде первой инстанции для его оценки).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении. По изложенным основаниям доводы заявителя жалобы отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2014 года по делу N А78-1820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев