Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-6144/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А12-10140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-10140/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Тедееву Кахаберу Тамазовичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича (далее - Тедеев К.Т., арбитражный управляющий) к административной ответственности, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк арбитражного управляющего Тедеева К.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Тедеев К.Т. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Тедеева К.Т. и Управления Росреестра по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 91365, 91366 о вручении почтовых отправлений адресатам 28 и 29 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-18445/2012 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - ООО "ВЗТДиН", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 мая 2013 года конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

В Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13 ноября 2013 года N 17-23/22454 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тедеева К.Т. по факту ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

29 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении Тедеева К.Т. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение N 120.

Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сведения о результатах проведения 20 мая 2013 года инвентаризации имущества ООО "ВЗТДиН" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) внесены только 14 февраля 2014 года, то есть через девять месяцев со дня окончания инвентаризации имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий нарушил очередность проведения собраний кредиторов предприятия-должника: Тедеев К.Т. утверждён конкурсным управляющим должника 13 мая 2013 года, а организовал и провёл собрание кредиторов должника 27 августа 2013 года, чем нарушены положения, закрепленные в пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В нарушение пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим несвоевременно направлены сведения об утверждении его конкурсным управляющим ООО "ВЗТДиН" в ЕФРСБ: Тедеев К.Т. утверждён конкурсным управляющим ООО "ВЗТДиН" определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года, а информация об утверждении его конкурсным управляющим опубликована только 17 июня 2013 года.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Тедееву К.Т. телеграммой 334/7504 40 от 22 марта 2014 года (т.1 л.д. 68), телеграммой 372/17704 30 от 20 марта 2014 года (т.1 л.д. 69).

25 марта 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Лунёвой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Тедеева К.Т., в его отсутствие, составлен протокол N 00233414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тедеева К.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя, действующего на основании доверенности. При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Тедеев К.Т. уведомлялся телеграммой "с уведомлением телеграфом" 372/17704 30 от 20 марта 2014 года, направленной по месту жительства, (т.1 л.д. 69) и телеграммой "с уведомлением телеграфом" 334/7504 40 от 22 марта 2014 года, направленной по месту регистрации (т.1 л.д. 68).

Телеграмма 334/7504 40 от 22 марта 2014 года не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному в ней адресу.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи) при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Однако отметок оператора связи о предпринятых мерах к повторной доставке телеграмм, свидетельствующих о соблюдении приведенных положений закона, на указанной телеграмме не содержится.

Кроме того, административному органу было известно, что по указанному адресу Тедеев К.Т. не проживает.

Телеграмма 372/17704 30 от 20 марта 2014 года, направленная по месту жительства Тедеева К.Т., вручена матери, что отражено в отчете о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 69).

Пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Аналогичное правило вручения телеграмм закреплено также в пункте 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм")

В пункте 63 Правил оказания услуг телеграфной связи указано, что вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Материалы дела не содержат достоверной информации о лице, получившем телеграмму (не указаны фамилия, имя, отчество), сведений о документе, удостоверяющем личность указанного лица (получившего телеграмму).

Тендеев К.Т. факт получения телеграммы матерью, Тедеевой М.А., оспаривает, указывая на то, что последняя постоянно проживает в г. Владикавказе и не могла получить телеграмму в г. Москве.

При таких обстоятельствах формальное направление административным органом телеграммы арбитражному управляющему без исследования вопроса о соблюдении закрепленного нормативными актами порядка вручения и (или) надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением в случае нарушения (отсутствия доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной связи в части повторной доставки телеграммы адресату.

Кроме того, письмом от 13 марта 2014 года исх.N 249 некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представило административному органу контактные данные арбитражного управляющего Тедеева К.Т., включая адрес места жительства, адрес регистрации, номер контактного телефона, адрес электронной почты. Указанное письмо получено административным органом 25 марта 2014 года.

Административным органом не предпринято мер к извещению арбитражного управляющего иными способами (посредством электронной почты, по телефону и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у арбитражного управляющего имеется а/я 43, о наличии которого административному органу было известно. Указанное следует из уведомления о вызове на протокол от 07 марта 2014 года N 4-415-АА. Доказательств направления уведомления на абонентский ящик арбитражного управляющего в материалах дела не представлено и на их наличие административный орган не ссылается.

Доказательств невозможности направления уведомления о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении в том числе и на указанный выше абонентский ящик административным органом не представлено.

Основополагающим в рассматриваемом случае является не способ уведомления, а факт не осведомленности Тедеева К.Т. и не возможности реализации им прав и законных интересов в административном производстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего Тедеева К.Т. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции счёл, что административный орган надлежащим образом уведомил арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указывающие на то, что он уклонялся от получения извещений административного органа, от участия в составлении протокола.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушения административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлияло на невозможность Тедеева К.Т. в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Придя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Тедеева К.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-10140/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича (г. Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской