Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-9501/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-23197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронюшкиной Виктории Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-23197/2013 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Бакурия Сергея Отариевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - должник) Бакурия В.О. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 20 667 649 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 требования Бакурия Владимира Отаровича включены в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье" в размере 18 256 721 руб. 31 коп. основного долга в состав четвертой очереди, и 739 800 руб. пени, учитываемой отдельно, в составе четвертой очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора подтверждено документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пронюшкина В.Ю. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить в части удовлетворения требования кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в материалах дела отсутствуют доказательства финансового положения кредитора, свидетельствующие о наличии у него возможности предоставить должнику заемные средства в размере 18 000 000 руб.; сведения о том, куда были израсходованы денежные средства должником, сведения об отражении полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, а также иные доказательства, подтверждающие реальность предоставления кредитором заемных денежных средств должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Лукоморье" поддержал доводы апелляционной жалобы Пронюшкиной В.Ю., просил определение отменить, указав, что ему не переданы бухгалтерские документы организации, подтверждающие исполнение договора займа.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части не заявлено.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 в отношении ООО "Лукоморье" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Как следует из материалов дела, между Бакурия Владимиром Отаровичем (заимодавец) и ООО "Лукоморье" (заемщик) заключен договор займа б/н от 11.01.2012, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 18 000 000 руб. сроком возврата до 30.09.2012, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты.

В обоснование факта исполнения договора займа Бакурия В.О. представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.01.2012, от 12.01.2012, от 13.01.2012 на сумму 18 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 данного договора проценты за пользование заемными средствами составляют 2 % годовых.

Согласно п. 2.4.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО "Лукоморье" обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения Бакурия В.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, включив в реестр требований кредиторов требование в размере 18 256 721, 31 руб. и пени в размере 739 800 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 названной нормы Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. О фальсификации приходных кассовых ордеров, представленных кредитором для подтверждения своего требования, лица, участвующие в деле не заявили; доказательств, свидетельствующих о недостоверности платежных документов, в суд не представили.

Сам по себе факт непередачи руководителем должника бухгалтерской документации временному управляющему должника и отсутствие у последнего вследствие этого информации о сделке не опровергает реальность договора займа между должником и кредитором.

Временный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, имел возможность представить в суд бухгалтерские балансы организации, но не исполнил свою обязанность, не представил в суд доказательства того, что спорная сделка не отражена в бухгалтерском учете организации, что заемные денежные средства не использовались должником в своей хозяйственной деятельности.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих финансовое положение кредитора, само по себе, без указания фактов, ставящих под сомнение достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам, не опровергает реальность договора займа, исполнение которого подтверждено надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости между кредитором и должником или согласованности их действий, которые бы могли свидетельствовать о недобросовестном поведении участников сделки и ее нереальности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают реальность договора займа.

Доказательства того, что должник вернул заявителю сумму займа, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 18 256 721,31 руб. основного долга в состав четвертой очереди, 739 800 руб. пени, учитываемой отдельно, в составе четвертой очереди.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-23197/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева