Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-7590/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-4422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца Функционального органа Администрации города Ижевска Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) - Порозов Артем Матвеевич, доверенность от 14.04.2014 N 22

от ответчика индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) - представитель не явился

от третьих лиц: 1) Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), 2) открытого акционерного общества "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181) - представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года

по делу N А71-4422/2014

вынесенному судьей Ходыревым А.М.

по заявлению Функционального органа Администрации города Ижевска Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу третьи лица: 1) Администрация муниципального образования "Город Ижевск" 2) открытое акционерное общество "Гарант"

о взыскании денежных средств

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 6 772 052 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно Управление обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы искового заявления в размере 6 772 052 руб. 70 коп., находящиеся на счетах ИП Лыскова С.В., либо на иное имущество, принадлежащее ИП Лыскову С.В. и находящегося у него или других лиц, в том числе, на рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении, в пределах суммы искового заявления в размере 6 772 052 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - ИП Лыскову С.В. и находящегося у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - 6 772 052 руб. 70 коп., за исключением ареста денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ИП Лысков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, так как считает, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу значительного материального ущерба или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Указывает на то, что наложенные обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности предпринимателя и причиняют ему значительные убытки.

Также ИП Лысков С.В. ссылается на непредставление Управлением доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения, на применение Управлением для определения размера неосновательного обогащения недействующей методики, и на предъявление настоящего иска ненадлежащим истцом.

Управление на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Савельеву Н.М.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела видно, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано Управлением тем, что заявленная к взысканию сумма является для бюджета муниципального образования "Город Ижевск" значительной и ее не поступление в бюджет, являющийся дефицитным, приведет к невыполнению обязательств муниципального образования "город Ижевск". Также ответчиком предприняты действия по отчуждению 29.04.2014 рекламных конструкций в количестве 5 штук по договору купли-продажи N 15-К от 23.05.2014 ООО "НРТ".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применению подлежат обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - ИП Лыскову С.В. и находящегося у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - 6 772 052 руб. 70 коп., за исключением ареста денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение суда не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявление Управления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел, что для предотвращения возможного причинения значительного ущерба и сохранения существующего между сторонами положения до рассмотрения спора по существу следует наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 6 772 052 руб. 70 коп., за исключением ареста денежных средств.

При этом суд учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции также действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу значительного материального ущерба или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку Управлением к заявлению об обеспечении иска представлены доказательства, позволившие суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности предпринимателя и причиняют ему значительные убытки, не подтверждается доказательствами и не соответствует выводу суда первой инстанции о том, что применяемая обеспечительная мера не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлена на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствует использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, так как арест на денежные средства судом не наложен.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения, Управлением для определения размера неосновательного обогащения применена недействующей методики, Управление является ненадлежащим истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при разрешении основного спора по существу и не влияют на обоснованность судебного акта о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лыскова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 года по делу N А71-4422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов