Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 06АП-4291/14

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

А04-50/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Борисовича: Бокач С.Б., представитель по доверенности от 26.08.2013 N 28 АА 0454951;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Борисовича

на решение от 20.06.2014

по делу N А04-50/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Борисовича (ОГРН 304280105600197, ИНН 200100922870, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 167, кв. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65 корп. 1)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатов Сергей Борисович (далее - ИП Солдатов С.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган; межрайонная инспекция) об оспаривании решения от 30.08.2013 N 12-48/20 в части уплаты недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме в сумме 1 162 068 руб., в том числе за 2010 год - 317 826 руб., за 2011 год - 844 242 руб., пени в размере 184 996,78 руб., штрафов в размере 70 024,08 руб.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что: судом первой инстанции неправильно сделан вывод об обоснованности применения налоговым органом порядка учета расходов, установленного подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя, а именно: при установлении факта занижения дохода предпринимателем, основой расчета являются остатки ТМЦ, добытые налоговым органом незаконным путем; суд не рассмотрел довод ИП Солдатова С.Б. о том, что проверка проведена на основании запрошенных и изученных документов, которые не могли установить остаток ТМЦ; налоговый орган не доказал законность применения своей методики: расчета доходов и расходов (методика создана группой проверяющих); законность Реестра остатков ТМЦ, принятого налоговым органов, не подтверждена (кто представил этот Реестр неизвестно), сделанные налоговым органом расчеты основаны на фальшивых реестрах; не учтены договор на переработку и очистку кирпича, оплаченного в 2009 году ИП Красовской Е.В., документы на приобретение перчаток для работ по сортировке кирпича.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Амурской области и МИФНС N 1 по Амурской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей предпринимателя и МИФНС России N 1 по Амурской области.

УФНС России по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей УФНС России по Амурской области.

Представитель ИП Солдатова С.Б. в судебном заседании считает решение суда первой инстанции не законным и просит его отменить.

Представитель МИФНС России N 1 по Амурской области в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.03.2013 N 12-41/08 МИФНС России N 1 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Солдатова С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; полноты и своевременности уплаты налога в бюджет удержанных сумм на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2013 N 12-47/19, подписанный Солдатовым С.Б. лично.

30.08.2013 в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки, и иных материалов заместитель начальника МИФНС России N 1 по Амурской области вынес решение N 12-48/20 о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения, размер налоговых санкций в котором составляет 77 067, 75 руб., вместе с этим, решением доначислены налоги на общую сумму 1 210 069 руб., в том числе:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 317 826 руб.;

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 876 294 руб.;

- земельный налог за 2010 год в сумме 15 949 рублей.

Кроме того, данным решением была начислена сумма пени за просрочку уплаты доначисленных налогов, которая составляет 192 206,08 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Амурской области, предприниматель обратился в УФНС по Амурской области, которое решением от 04.12.2013 решение МИФНС России N 1 по Амурской области от 30.08.2013 изменило и изложило в иной редакции:

- доначислен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 317 826 руб., за 2011 год в сумме 844 242 руб., земельный налог в сумме 15 949 руб. всего 1 178 017 руб.;

- предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 19 069, 56 руб., за 2011 год в сумме 50 654, 52 руб., земельный налог в сумме 956, 94 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2010 год в сумме 1 435, 41 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ в сумме 300 руб.;

- начислены пени в сумме 187 189,02 руб.

Считая решение налогового органа незаконными, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Амурской области, который решением от 20.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, по мотиву признания обоснованным применения налоговым органом порядка учета расходов, установленного пп. 23 п. 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно статьям 198, 200 и 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статей 346.12, 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор налогообложения налогоплательщик осуществляет самостоятельно.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время в подпункте 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Солдатов С.Б. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения он выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Товар предпринимателем приобретен для дальнейшей реализации.

Таким образом, расходы на приобретение товара подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

При проведении налоговым органом проверки, у предпринимателя были запрошены документы, подтверждающие движение товара в спорных периодах.

Предприниматель в налоговый орган представил: отчет о движении материальных ценностей в местах хранения, акты сверки расчетов, товарные накладные, книга учета доходов и расходов за 2010 и 2011 года, и иные документы.

При анализе записей, произведенных налогоплательщиком в Реестре остатков ТМЦ (кирпич керамический облицовочный) за 2010 год, представленном на основании вышеуказанного требования, и данных первичных документов по приобретению кирпича керамического (а именно: данными накладных и товарных накладных, предъявленных ИП Солдатову СБ. поставщиками: ИП Москалюк Е.В., ИНН 280120191096, ИП Краснобаевым И.В., ИНН 280100032235), и данных первичных документов по отгрузке кирпича керамического (товарных накладных, счетов-фактур, предъявленных ИП Солдатовым СБ. покупателям), противоречий, несоответствий и нарушений в определении покупной стоимости (составившей по данным Реестра 15 004 150, 92 руб.), отгруженных ИП Солдатовым СБ. товаров в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, установлено не было.

Представленные Реестры остатков ТМЦ (кирпич керамический облицовочный), и само сопроводительное письмо к ним, наряду с другими документами подписано предпринимателем, заверено печатью ИП Солдатова С.Б., что свидетельствует о наличии воли заявителя о предоставлении данных документов в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, при представлении возражений на акт проверки в налоговый орган, предпринимателем направлен иной реестр товароматериальный ценностей, не принятый налоговый органом.

При сопоставлении первичных документов налогоплательщика (накладных и товарных накладных, предъявленных ИП Солдатову СБ. поставщиками: ИП Москалюк Е.В., ИНН 280120191096, ИП Краснобаевым И.В., ИНН 280100032235), с записями в представленном 28.08.2013 Реестре, налоговым органом установлено (и не опровергнуто предпринимателем) занижение стоимости приобретенного в 2010 году кирпича на 628 392,79 руб. (первичными документами, предоставленными ИП Солдатовым СБ. и его контрагентами к выездной налоговой проверке, подтверждено приобретение кирпича керамического на сумму 18 389 082,25 руб., в реестре фактически отражено - 17 760 689,46 руб.).

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в реестре (представленном предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки), не соответствуют данным представленным ИП Солдатовым С.Б. ранее (первичные документы, представленными предпринимателем к проверке), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства реестр остатков ТМЦ, представленный предпринимателем к протоколу разногласий (возражений).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для применения порядка учета расходов, установленного подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, приведенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ИП Солдатовым С.Б. по чек-ордеру от 17.07.2014 государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2014 по делу N А04-50/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солдатову Сергею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. как излишне уплаченную согласно чек-ордера ОАО "Сбербанк России" от 17.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец