Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-8040/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А67-447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Чайки Н.Н. - Шипачевой Ю.В., по доверенности 70АА-0454403 от 16.05.2013 г.; Максименко М.Г. - Шипачевой Ю.В., по доверенности 70АА-0454362 от 13.05.2013 г.; Челокьян Л.В. - Шипачевой Ю.В., по доверенности 70АА-0454361 от 13.05.2013 г.; Гнучий В.И. - Шипачевой Ю.В., по доверенности 70АА-0454367 от 13.05.2013 г.; Задора Л.К. - Шипачевой Ю.В., по доверенности 70АА-0454404 от 16.05.2013 г.; Федоровой Т.П. - Шипачевой Ю.В., по доверенности 70АА-0454457 от 22.05.2013 г.; Тимошниковой З.Н. - Шипачевой Ю.В., по доверенности 70АА-0454436 от 21.05.2013 г.; Бекениной Н.З. - Шипачевой Ю.В., по доверенности 70АА-0454437 от 21.05.2013 г.; Гулевич В.П. - Шипачевой Ю.В., по доверенности 70АА-0454476 от 13.05.2013 г.

от ответчиков: ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" - Стегний В.В., по доверенности N 2 от 10.01.2014 г., Домовникова В.Г. - Дулова Е.П., по доверенности 70АА 0516549 от 08.08.2013 г., Упоровой И.В., по доверенности 70АА 0558471 от 11.03.2014 г.

от третьего лица: Стегний В.В., по доверенности от 15.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чайки Натальи Николаевны, Максименко Марии Георгиевны, Челокьян Любови Васильевны, Гнучий Владимира Ивановича, Задора Людмилы Кузьминичны, Федоровой Татьяны Павловны, Тимошниковой Зитты Николаевны, Бекениной Нурии Зайнулловны и Гулевич Василия Петровича (номер апелляционного производства 07АП-8040/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года по делу N А67-447/2014 (судья Т.В. Медведева)

по иску Чайки Натальи Николаевны, Максименко Марии Георгиевны, Челокьян Любови Васильевны, Гнучий Владимира Ивановича, Задора Людмилы Кузьминичны, Федоровой Татьяны Павловны, Тимошниковой Зитты Николаевны, Бекениной Нурии Зайнулловны и Гулевич Василия Петровича

к ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" (ИНН 7018024132, ОГРН 1027000897945) и Домовникову Валерию Георгиевичу

третье лицо: ООО "Отель-спорт"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Чайка Наталья Николаевна, Максименко Мария Георгиевна, Челокьян Любовь Васильевна, Гнучий Владимир Иванович, Задора Людмила Кузьминична, Федорова Татьяна Павловна, Тимошникова Зитта Николаевна, Бекенина Нурия Зайнулловна, Гулевич Василий Петрович обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" (далее - ЗАО "ДЗиС") и Домовникову Валерию Георгиевичу о признании недействительными притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях - договора N 8 купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт" от 10.07.2007 г., заключенного между ЗАО "ДЗиС" и Домовниковым В.Г. и протокола взаимозачета от 10.07.2007 г. подписанного ЗАО "ДЗиС" и Домовниковым В.Г., а также о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

В обоснование своих требований истцы указали, что общим собранием акционеров ЗАО "ДЗиС" от 14.04.2007 г. было решено продать инвестору (как было доведено до их сведения) Домовникову В.Г. долю в уставном капитале ООО "Отель-Спорт" в размере 30% в счет оплаты долговых обязательств перед ним по инвестированию в строительство гостиницы "Спорт-Отель". 100% уставного капитала ООО "Отель-Спорт" принадлежало на тот момент ЗАО "ДЗиС". В нарушение решения общего собрания ЗАО "ДЗиС" совершило безвозмездную передачу (дарение) Домовникову В.Г., инвестором не являвшимся, части спорной доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт" на сумму 8 284 223 руб., что эквивалентно 14,97% уставного капитала, прикрыв совершенное дарение договором N 8 купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт" от 10.07.2007 г. и протоколом взаимозачета от 10.07.2007 г. У Домовникова В.Г. не было намерения покупать 30%-ю долю и он не считал себя инвестором, а у ЗАО "ДЗиС" не было намерения получить от Домовникова В.Г. стоимость 30%-й доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт". Сделка купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт", протокол взаимозачета от 10.07.2007 г. нарушают права акционеров ЗАО "ДЗиС". Признание сделок недействительными и применение последствий недействительности восстановит права акционеров (в пределах трехлетнего срока исковой давности) на получение дополнительных дивидендов от распределения денежных средств, которые должны были поступить в ЗАО "ДЗиС" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. с учетом реально выкупленной Домовниковым В.Г. доли. Указали, что срок исковой давности истцами не пропущен. В качестве правового обоснования своих требований сослались на положения ст. 166, ст. 168, ст. 170 и ст. 181 ГК РФ.

Определением суда от 18.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Отель-Спорт".

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просил:

- признать договор N 8 купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт" от 10.07.2007 г., заключенный между ЗАО "ДЗиС" и Домовниковым В.Г., протокол взаимозачета от 10.07.2007 г. между указанными лицами недействительными ничтожными сделками (притворными сделками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) в части безвозмездного отчуждения (дарения) Домовникову В.Г. доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт" в размере 13,39%, номинальной стоимостью (эквивалентной) 7 437 798 руб.

- признать дарение ЗАО "ДЗиС" доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт" в размере 13,39%, номинальной стоимостью (эквивалентной) 7 437 798 руб. Домовникову В.Г. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки дарения ЗАО "ДЗиС" доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт" в размере 13,39%, номинальной стоимостью (эквивалентной) 7 437 798 руб. Домовникову В.Г., совершенной 10.07.2007 г., путем взыскания в пользу ЗАО "ДЗиС" излишне полученной суммы дивидендов, приходящихся на подаренный размер доли, а именно 1 801 892, 30 руб. (л.д. 47-52, т. 4).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял его в редакции, изложенной в п. 1 просительной части заявления. В принятии требований, изложенных в п. 2 и п. 3 заявления, судом было отказано, поскольку они являются новыми самостоятельными требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении.

До разрешения спора по существу Домовников В.Г. заявил о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности начал течь с 10.07.2007 г. и истек 10.07.2010 г.

Истцы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Решением суда от 08.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, восстановить пропущенный срок исковой давности и принять по делу новое решение.

В своей апелляционной жалобе ее податели указали, что срок исковой давности был пропущен ими по уважительной причине, об обстоятельствах, на которых основываются исковые требования, истцы узнали только после проведения общего собрания акционеров 23.04.2013 г., а именно 16.12.2013 г., когда ЗАО "ДЗиС" были предоставлены документы, относящиеся к продаже спорной доли; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку не учёл обстоятельства правовой безграмотности истцов, нахождения в трудовых отношениях с ЗАО "ДЗиС", полного доверия истцов к информации, доводимой руководством ЗАО "ДЗиС"; второй ответчик и третье лицо против удовлетворения заявления не возражали. Также апеллянты привели доводы в обоснование иска по существу, аналогичные. Заявленным в суде первой инстанции. Кроме того, заявили, что суд необоснованно не принял уточнение иска в полном объеме.

Ответчик Домовников В.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями её подателей не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов свои доводы по апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок исковой давности и удовлетворить заявленные истцами требования.

Представитель ЗАО "ДЗиС" и третьего лица сочли апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители Домовникова В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 05.02.2014 г., закрытое акционерное общество "Дворец зрелищ и спорта" (ИНН 7018024132, ОГРН 1027000897945) создано 19.05.1993 г. Держателем реестра акционеров является ЗАО "Сервис-Реестр" (л. д. 137-142, т. 2).

Чайка Н.Н., Максименко М.Г., Челокьян Л.В., Гнучий В.И., Задора Л.К., Федоренко Т.П., Тимошникова З.Н., Бекенина Н.З. и Гулевич В.П. являются акционерами ЗАО "ДЗиС", что следует из реестра акционеров (л. д. 19-22, т. 1).

Согласно материалам дела, ЗАО "ДЗиС" являлось учредителем и до заключения спорной сделки единственным участником ООО "Отель-Спорт". Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2006 г. размер уставного капитала ООО "Отель-Спорт", сформированного ЗАО "ДЗиС", составлял 55 547 410 руб. (л.д. 1-5, т. 2).

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что 14.04.2007 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ДЗиС", где был рассмотрен вопрос N 12 "О продаже 30% от уставного капитала ООО "Отель-Спорт" (л. д. 43-51 том 1).

Общим собранием акционеров единогласно было принято решение: "Продать инвестору Домовникову Валерию Георгиевичу 30% уставного капитала ООО "Отель-Спорт" в счет оплаты долговых обязательств".

10.07.2007 г. между ЗАО "ДЗиС" и Домовниковым В.Г. был заключен договор N 8 купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт", в соответствии с которым продавец - ЗАО "ДЗиС" (участник ООО "Отель-Спорт") обязалось продать (уступить) покупателю (гражданину РФ Домовникову В.Г.) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Отель-Спорт" в размере 30% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 9 227 848 руб., а покупатель обязался принять и уплатить за долю, оговоренную в настоящем договоре денежную сумму - общую покупную стоимость доли.

В п. 1.2 договора N 8 от 10.07.2007 г. стороны установили общую покупную стоимость доли в размере 30% от уставного капитала Общества, которая составила сумму в размере 9 227 848 руб.

Согласно п. 3.3. договора N 8 от 10.07.2007 г. оплата осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением в кассу продавца наличных денежных средств. По соглашению сторон возможны иные способы расчетов, в том числе зачет встречных однородных требований. Покупатель обязан оплатить общую покупную стоимость доли в полном объеме в срок не позднее 01.08.2007 г. (л. д. 13-14, т. 1).

10.07.2007 г. Домовниковым В.Г. и ЗАО "ДЗиС" был подписан протокол о зачете взаимных требований, согласно которому размер погашаемых взаимных требований по документам, указанным в протоколе, составляет 8 350 000 руб. (л.д. 15-16, т. 1).

Данным протоколом была погашена задолженность Домовникова В.Г. по договору N 8 купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Отель-Спорт" от 10.07.2007 г. в сумме 8 350 000 руб.

Кроме того, по приходным кассовым ордерам N 772 от 25.07.2007 г. на сумму 350 000 руб. и N 792 от 31.07.2007 г. на сумму 527 848 руб. Домовников В.Г. произвел оплату по спорному договору наличными денежными средствами (л.д. 40, т. 3).

Ссылаясь на то, что в нарушение решения общего собрания спорная доля была отчуждена Домовникову В.Г. не в связи с погашением задолженности ЗАО "ДЗиС" перед инвестором строительства гостиницы "Спорт-Отель", а также по цене ниже номинальной стоимости доли, полагая в связи с этим свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком истек, а ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд находит выводы суд первой инстанции законными и обоснованными.

Истцами заявлено требование о признании сделок недействительными (ничтожными) по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в применимой редакции с учетом даты совершения сделок и положений Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется также на требования о признании недействительными ничтожных сделок (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г.).

Из материалов дела следует, что сделка по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 10.07.2007 г. начала исполняться 10.07.2007 г., протокол взаимозачета от 10.07.2007 г. также начал исполняться 10.07.2007 г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 10.07.2007 г. и закончился 10.07.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Домовников В.Г. заявил о применении исковой давности.

Заявление истцов о восстановлении исковой давности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает по признаку уважительности указанные заявителем обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю обратиться с иском в установленный законом срок.

Дав оценку указанным истцами причинам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы не обосновали и не представили доказательств того, что причиной пропуска срока исковой давности послужили какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью истцов, и препятствующие им обратиться в суд своевременно.

Доверие и правовая неграмотность не являются уважительными причинами в смысле ст. 205 ГК РФ, дающие право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд также учитывает принципы добросовестности и разумности участников гражданского оборота, в данном случае акционеров, а также период, в течение которого истцы не интересовались делами общества (сделки совершены в 2007 году, с ведома истцов, а интерес к ним возник только в 2013 году). Такое поведение не отвечает принципу разумности, а также не способствует устойчивости гражданского оборота.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению уточнённых исковых требований в полном объёме, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, требования, указанные в пунктах 2, 3 заявления об уточнении исковых требований, являются новыми, самостоятельными требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, в силу чего судом не принимаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 июля 2014 года по делу N А67-447/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года по делу N А67-447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова