Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34030/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-39525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой, судей Н.И. Панкратовой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "24 МЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-39525/14, по иску ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" (ОГРН 1027715019815) к ООО "24 МЗ" (ОГРН 1093668046779) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рейтенбах И.В. по доверенности от 15.10.2013,

от ответчика: Никиташев С.А. по доверенности от 16.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "24 МЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 894 399 руб. 20 коп. и пени в размере 60 594 руб. 74 коп. по договору поставки N 002/13П от 11.01.2013 г.

Решением от "29" мая 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "24 МЗ" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" (поставщик) и ООО "24 МЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 002/13П от 11.01.2013 г., по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора по ценам, в ассортименте и количестве, указанном в накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

Согласно п.7 дополнительного соглашения от 11.01.2013 г. к договору, расчеты за поставляемый товар осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

В рамках указанного договора истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 904 399 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной PL-CP001842 от 26.11.2013 г.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату товара частично и несвоевременно на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 894 399 руб. 20 коп., что подтверждается карточкой счета 62.01 за 11.01.2013 г. - 21.05.2014 г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 894 399 руб. 20 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013 г., в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю письменное требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 60 594 руб. 74 коп. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-39525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "24 МЗ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова